Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-730/2016 (ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - кража - протокол осмотра места происшествия - сотрудник полиции - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-730/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Банникова Г.Н.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осуждённых Громова А.В., Шипкова А.В.,

защитников осуждённых - адвокатов Узбекова Ф.А., Корнева Б.П.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Громова А.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, которым

Громов А.В., "данные изъяты" судимый:

- 19.10.2010г. Бековским районным судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 24.09.2012г. по отбытии срока;

- 07.08.2013г. мировым судьёй судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.05.2014г. мировым судьёй судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; приговор от 7.08.2013г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 04.07.2014г. мировым судьёй судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.05.2014г. - к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2013г., и окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 03.09.2015г. по отбытии срока,

осуждён:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Л.А.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.М.П.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, Громову А.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного Громова А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4900 рублей.

По делу так же осуждён

Шипков А.В., "данные изъяты"

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - приговор в отношении которого не обжалован.

В судебном заседании Громов А.В. виновным себя признал частично.

Громов А.В. осужден за совершение 14 января 2016 года незаконного проникновения в жилище В.П.В. против воли проживающего в нем лица; 30 января 2016 года кражи имущества, принадлежащего Ц.Г.А. на общую сумму 4395 рублей; 7 февраля 2016 года кражи имущества, принадлежащего Ш.Н.В. на общую сумму 2621 рубль 20 копеек, группой лиц по предварительному сговору с Шипковым А.В., с незаконным проникновением в жилище; 8 февраля 2016 года в период с 11 часов до 12 часов 30 минут разбоя, то есть нападения на К.Л.А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище; 8 февраля 2016 года в период с 15 часов до 17 часов 30 минут разбоя, то есть нападения на Л.М.П. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Громова А.В. и мнение его защитника - адвоката Узбекова Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение осуждённого Шипкова А.В. и мнение его защитника - адвоката Корнева Б.П., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Громов А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, а так же то обстоятельство, что все преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствия и не отдавая отчета своим действиям, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Громова А.В. в совершении 14 января 2016 года незаконного проникновения в жилище В.П.В. против воли проживающего в нем лица; 30 января 2016 года кражи имущества, принадлежащего Ц.Г.А. на общую сумму 4395 рублей; 7 февраля 2016 года кражи имущества, принадлежащего Ш.Н.В. на общую сумму 2621 рубль 20 копеек, группой лиц по предварительному сговору с Шипковым А.В., с незаконным проникновением в жилище; 8 февраля 2016 года в период с 11 часов до 12 часов 30 минут разбоя, то есть нападения на К.Л.А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище; 8 февраля 2016 года в период с 15 часов до 17 часов 30 минут разбоя, то есть нападения на Л.М.П. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Громова А.В. в незаконном проникновении в жилище В.П.В. подтверждена показаниями самого осужденного Громова А.В. о том, что 14 января 2016 года в течение дня он распивал спиртное, от соседа Д.Н.А. узнал, что его искал В.П.В., решилразобраться с ним, стучал по двери и по окнам дома В.П.В., сожительница последнего К.Н.И. и сам В.П.В. отказались его впустить, разозлившись, он с силой несколько раз локтями и коленом ударил по двери, в результате чего она открылась, так как разогнулся засов, после чего он прошёл в дом; показаниями потерпевшего В.П.В, о том, что 14 января 2016 года около 20 часов пришёл Громов, которому он сказал, что в дом его не впустит, однако тот выбил дверь и проник к нему в дом без его разрешения; аналогичными показаниями свидетеля К.Н.И.; показаниями свидетеля Д.Н.А. о том, что со слов Громова он знает, что 14.01.2016г., выбив входную дверь, Громов проник в дом к В.П.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Л.А., из которых следует, что 14 января 2016 года примерно в 22 часа к ней домой пришёл В.П.В., который сказал, что к нему в дом, выбив входную дверь, проник Громов А.В., попросил, чтобы она вызывала сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия - домовладения В.П.В., из которого следует, что край металлической задвижки, которой снабжена дверь, изогнут (т. N л.д. N), протоколом проверки показаний Громова А.В. на месте, в ходе которой Громов А.В. продемонстрировал, как он проник в домовладение, принадлежащее В.П.В. (т. N л.д. N).

Вина Громова А.В. в краже имущества Ц.Г.А. подтверждена показаниями самого осужденного Громова А.В. о том, что 30 января 2016 года около 8 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Бековском филиале ГБУЗ " "данные изъяты"" на третьем этаже он зашёл в кабинет врачей и похитил со стола сумку чёрного цвета, в туалете осмотрел содержимое сумки, взял из кошелька три тысячи рублей, сумку оставил в туалете, а деньги потратил на продукты питания, заходил к С.Е.А.; показаниями потерпевшей Ц.Г.А. о том, что утром 30 января 2016 года она осматривала больных, при этом оставила свою сумку на столе в ординаторской, вернувшись, сумку в кабинете не обнаружила, позже медсестра А.В.Г. нашла её сумку в туалете, при этом из кошелька пропали деньги - 3000 рублей, аналогичными показаниями свидетеля А.В.Г., показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что 30 января 2016 года около 18 часов к нему домой пришёл Громов А.В. со спиртным и закуской, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в Бековской больнице была совершена кража денег, и что в данной краже подозревается Громов; явкой с повинной Громова А.В., в которой он сообщил, что 30.01.2016г. в Бековской больнице совершил кражу денег в сумме 3000 рублей (т. N л.д. N); протоколом проверки его показаний на месте (т. N л.д. N); заключением товароведческой экспертизы о стоимости женской сумки и кошелька (т. N л.д. N).

Вина Громова А.В. в краже имущества Ш.Н.В. подтверждена показаниями самого осужденного Громова А.В. о том, что 3 февраля 2016 года он приехал в г.Сердобск к Шипкову, несколько дней они употребляли спиртное, утром 7 февраля 2016 года захотелось выпить, но денег не было. Шипков предложил совершить кражу из одного дома, сказал, что знает, где находится ключ, он (Громов) согласился. Подойдя к дому, Шипков взял ключ, который висел справа от калитки, открыл входную дверь, они зашли в дом, откуда совместно похитили инструменты, мотор от холодильника, швейную машинку, стиральную машинку марки "Ока", после чего они пошли к Л.Д.В., которому продали швейную машинку, инструменты и мотор от холодильника, затем к Е., у которого стали распивать спиртное. Утром 8.02.2016г. продали стиральную машинку К.Л.А. и снова пошли к Е., где распивали спиртное; аналогичными показаниями подсудимого Шипкова А.В.; показаниями потерпевшей Ш.Н.В. о том, что по наследству ей достался дом в г.Сердобске, 9 февраля 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в дом проникли. Приехав в дом вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила, что навесной замок на входной двери был открыт ключами, из дома пропала стиральная машинка марки "Ока 9М", швейная машинка, двигатель холодильника "Бирюса-5", электродвигатель, матерчатая сумка, инструменты: стамеска, плоскогубцы в количестве 3 штук, отвертки в количестве восьми штук, вольтметр, утюг, алюминиевая кастрюля ёмкостью 2 литра, безмен, рубанок, молоток, чеснокодавилка, ножницы по металлу, разводной ключ; показаниями свидетеля Р.С.В., аналогичными показаниям потерпевшей, который дополнил, что с Шипковым иногда употреблял спиртное и тот видел, как открывается дом, доставшийся им с сестрой в наследство, и где находятся ключи; показаниями свидетеля Л.Д.В. о том, что 7 февраля 2016 года он приобрел у Шипкова и незнакомого молодого человека швейную машинку, мотор от холодильника, сумку матерчатую с инструментами и алюминиевую кастрюлю за 300 рублей, а 9 февраля 2016 года сотрудники полиции эти вещи изъяли; показаниями потерпевшей К.Л.А. о приобретении ею 8 февраля 2016 года у Шипкова и Громова стиральной машинки за 200 рублей; протоколами явок с повинной Громова А.В. и Шипкова А.В. (т. N л.д. N); протоколом проверки показаний Шипкова А.В. на месте (т. N л.д. N); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении К.Л.А. была изъята стиральная машинка марки "ОКА - 9М" (т. N л.д. N); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома Л.Д.В. были изъяты ручная швейная машинка марки "ПМЗ", двигатель от холодильника, сумка с ключами и инструментами (т. N л.д. N); заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей (т. N л.д. N).

Вина Громова А.В. в совершении разбойного нападения на К.Л.А. подтверждена показаниями потерпевшей К.Л.А. о том, что 8 февраля 2016 года около 11 часов 30 минут к ней в дом пришел Громов, толкнул её в область плеча, отчего она упала на пол и ударилась головой о подоконник. Затем Громов догнал её во дворе дома, повалил на снег и стал бить ногами, обутыми в зимние ботинки по туловищу, нанеся не менее двух-трёх ударов, схватил рукой за волосы и затащил в кухню, где нанёс ей ещё не менее двух ударов кулаками в область лица и груди. Далее Громов достал из кармана своей одежды раскладной нож с рукояткой зелёного цвета, и, удерживая его в руке, демонстрируя ей нож, в грубой форме потребовал у неё деньги и спиртное. В другой руке у Громова, как ей показалось, был предмет, похожий на пистолет. При этом Громов говорил ей, что зарежет её, если она не даст ему деньги или спиртное. Угрозу Громова она воспринимала реально, боялась за свою жизнь, думала, что тот может её убить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Громов стал обыскивать дом, вновь нанёс ей не менее двух-трёх ударов ногами в область туловища и ног, не найдя денег и спиртного, он забрал "Тройной" одеколон, принадлежащие ей мобильные телефоны марки "Самсунг" и "Алкатель", зарядное устройство.

Кроме того, вина Громова А.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями подсудимого Шипкова А.В., из которых следует, что после того как утром 08.02.2016 года они с Громовым продали стиральную машинку К.Л.А., в ходе распития спиртного в доме Е. Громов сказал, что К.Л.А. им мало заплатила за стиральную машинку, и ушел к К.Л.А., решив потребовать с нее ещё денег; протоколом явки с повинной Громова А.В. (т. N л.д. N); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Громов А.В. добровольной выдал сотовый телефон "Самсунг" и зарядное устройство, похищенные им у К.Л.А. (т. N л.д. N); протоколом выемки, согласно которому у Р.Д.В. был изъят сотовый телефон марки "ALCATEL", похищенный Громовым А.В. у К.Л.А. (т. N л.д. N), заключениями товароведческих экспертиз о стоимости вышеуказанных мобильных телефонов (т. N л.д. N), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.Л.А. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменной области, в области левой молочной железы, по задней поверхности левого плеча в средней трети, по задней поверхности левого предплечья в средней трети, по задней поверхности грудной клетки в верхней трети, по передней поверхности правого коленного сустава, по задней боковой поверхности левой голени, по наружной боковой поверхности левой голени, которые могли быть получены 08.02.2016 года от не менее шести ударов (воздействий) тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, по степени тяжести не определяются (т. N л.д. N).

В судебном заседании подсудимый Громов А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 8 февраля 2016 года пришел к К.Л.А., сказал ей, что она мало им с Шипковым заплатила за стиральную машинку, два раза толкнул К.Л.А., забрал с холодильника 2 сотовых телефона, зарядное устройство, с подоконника взял "Тройной" одеколон и ушел. Одеколон выпил, телефон "Алкатель", похищенный у К.Л.А., оставил у Р.Д.В. Ногами К.Л.А. не бил, расправой не угрожал, ножа, пистолета или предмета, похожего на пистолет, у него не было.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей ножом и не высказывал в ее адрес словесных угроз обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Факт демонстрации Громовым ножа в ходе разбойного нападения для подтверждения своей решимости и фактической возможности привести угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, в исполнение, нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей К.Л.А., а так же в оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Громова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, когда тот показывал, что бил К.Л.А. ногами, требовал от неё денег или вино, говорил, что сейчас её прибьёт, при этом угрожал ей ножом (т. N л.д. N).

Конкретные обстоятельства преступления, а также характер действий виновного, находившегося в состоянии опьянения и настроенного агрессивно, содержание высказанной им угрозы и свойства предмета - ножа, объективно свидетельствуют, что в сложившейся обстановке у К.Л.А. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вина Громова А.В. в совершении разбойного нападения на Л.М.П. подтверждена показаниями потерпевшей Л.М.П. о том, что 8 февраля 2016 года около 16 часов 30 минут Громов А.В. зашёл в квартиру, втолкнул её в кухню, где она упала на пол. Громов стал наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела, требуя у неё деньги, нанес не менее десяти ударов, отчего у нее текла кровь из головы и правой руки, после чего она отдала Громову 2000 рублей, тот забрал с кухонного стола принадлежащий ей мобильный телефон марки "Самсунг" и ушёл из её квартиры, оставив свою 1,5-литровую бутылку с водой.

Изложенные потерпевшей обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: Г.А.Р., показавшая, что 8 февраля 2016 года она увидела свою соседку Л.М.П., на лице, руках и одежде которой была кровь, и которая рассказала, что к ней в квартиру ворвался мужчина, избил ее ногами и руками, требуя деньги, ей пришлось отдать 2000 рублей, кроме того он сам забрал у неё сотовый телефон, она ( Г.А.Р.) позвонила в полицию и скорую помощь, а так же Е.Н.Н., Д.С.С., давшие аналогичные показания.

Свидетель Ф.Т.Г. показала, что вечером 8 февраля 2016 года в кафе " "данные изъяты"" зашёл Громов А.В., который расплачивался за заказы двумя денежными купюрами достоинством 1000 рублей, испачканными в крови, впоследствии эти купюры изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, вина Громова А.В. в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия - домовладения Л.М.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты: след обуви (путём фотографирования), пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра, смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу кухни (т. N л.д. N), протоколом изъятия у Громова А.В. ботинок (т. N л.д. N), заключением трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра домовладения Л.М.П., вероятно, оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу из пары, изъятой у Громова А.В. (т. N л.д. N), справкой,из которой следует, что при проверке по базе данных АДИС "Папилон" ЭКЦ УМВД России по Пензенской области следа ладонной поверхности руки на поверхности бутылки, изъятой в домовладении Л.М.П., установлено совпадение с оттиском ладони правой руки Громова А.В. (т. N л.д. N), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кафе " "данные изъяты"" были изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с пятнами вещества тёмно-красного цвета (т. N л.д. N), заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом на кухне с поверхности пола квартиры Л.М.П. и на денежных купюрах, изъятых в кафе " "данные изъяты"", обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.М.П. и исключается от Громова А.В. (т. N л.д. N), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Громов А.В. добровольно выдал сотовый телефон "Самсунг" Х200, похищенный им у Л.М.П. (т. N л.д. N), заключением товароведческой экспертизы о стоимости указанного мобильного телефона (т. N л.д. N), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л.М.П. установлены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области, в области правого лучезапястного сустава, которые могли быть получены 08.02.2016г. от ударов (воздействий) тупых твёрдых предметов, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья, сроком не выше трех недель (21 дня) (т. N л.д. N).

В судебном заседании подсудимый Громов А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 8 февраля 2016 года он разбойного нападения на Л.М.П. не совершал, пил спиртное, посещал кафе " "данные изъяты"", где расплачивался принадлежащими ему двумя купюрами по 1000 рублей, на которых была его кровь, так как он повредил руки, в себя пришёл утром в отделе полиции.

Доводы осужденного о его невиновности обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что что Громов А.В., с целью совершения разбойного нападения и хищения имущества Л.М.П., действуя из корыстных побуждений, умышленно проник в ее жилище, напал на потерпевшую, применил в отношении неё насилие, опасное для здоровья, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и открыто похитил имущество Л.М.П.

При этом суд правомерно принял за основу при вынесении приговора оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Громова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, когда тот показывал, что проходя по одной из улиц г.Сердобска, он увидел дом и вспомнил, что в одной из квартир живёт одинокая женщина, оказавшись в квартире, стал требовать у женщины деньги, повалил ее на пол, два-три раза ударил ногами, женщина отдала ему 2000 рублей, по 1000 рублей каждая купюра. С кухонного стола он забрал сотовый телефон марки "Самсунг" и ушёл (т. N л.д. N), поскольку эти показания соответствуют материалам дела.

Заявление осуждённого о применении к нему недозволенных мер в ходе производства предварительного расследования, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, судом проверялось и своего подтверждения не нашло.

Исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Громова А.В., потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Громова А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище В.П.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Ц.Г.А., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Ш.Н.В., а так же по ч. 3 ст. 162 УК РФ по фактам разбойных нападений на К.Л.А. и на Л.М.П., являются правильными.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Громова А.В. у суда не имелось.

Доводы осужденного Громова А.В. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Громову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ц.Г.А., Ш.Н.В. и К.Л.А., отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Громова А.В. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, будучи осуждённым за умышленное тяжкое преступление приговором Бековского районного суда Пензенской области от 19.10.2010г.

В связи с этим вид исправительного учреждения Громову А.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осуждённому Громову А.В. наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Громову А.В., назначению наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2016 года в отношении Громова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Громова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи