Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-735/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительные работы - лишение свободы - хищение чужого имущества - государственные награды - грабеж)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-735/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

осужденного Пищаева А.И.,

защитника осужденного Пищаева А.И. - адвоката Саликова Т.С.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пищаева А.И. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года, которым

Пищаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", временно проживающий по адресу: "адрес", судимый:

28 июня 1995 года Пензенским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Пензенского областного суда от 15 декабря 1997 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2004 года), по ч. 1 ст. 144, п.п. "г, е" ст. 102, 188-1 УК РСФСР, ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 мая 2006 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней;

12 декабря 2006 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 15 декабря 2010 года освобожденный по отбытии срока наказания;

30 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "г" ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, 17 июля 2015 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Пищаева А.И., мнение его защитника - адвоката Саликова Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Пищаев А.И. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, СССР. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Пищаев А.И. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Пищаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора и назначении наказания несвязанного с лишением свободы, указывает, что имеет ряд серьезных заболеваний и нуждается в лечении, потерпевшая не наставала на строгом наказании, с момента задержания давал признательные показание, активно способствовал раскрытию преступлений, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях государственный обвинитель по делу Григорян Н.Л. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также незаконном приобретении государственных наград Российской Федерации, СССР, предъявленное Пищаеву А.И., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Пищаева А.И. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ст. 324 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Пищаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного Пищаева А.И. рецидив преступлений и правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом требований УК РФ и УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года в отношении Пищаева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пищаева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -