Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-737/2016 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: получение взятки - оперативный эксперимент - сотрудник полиции - экспертиза временной нетрудоспособности - отмена приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-737/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Дадоновой Е.П., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осуждённой Комлевой Л.В.,

защитника - адвоката Ширяевой Н.Б.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Комлевой Л.В. - адвоката Ширяевой Н.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года, которым

Комлева Л.В., "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 50000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

В судебном заседании Комлева Л.В. виновной себя не признала.

Комлева Л.В. осуждена за получение 25 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года должностным лицом лично взяткив виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённой Комлевой Л.В. и мнение ее защитника - адвоката Ширяевой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Комлевой Л.В. - адвокат Ширяева Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выражает несогласие с выводами суда о виновности Комлевой в получении взятки, полагает, что доказательств ее вины не установлено, указывает, что показания свидетелей А.А.Н. и М.Ю.А., положенные судом в основу приговора, противоречивы и недостоверны, отмечает, что факт отсутствия медицинского осмотра А.А.Н. достоверно не установлен, орган следствия не проверил факт наличия или отсутствия у последнего заболеваний, считает, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией, факт передачи денег Комлевой за оформление больничного листа 25 апреля 2016 года ничем не подтвержден, суд не проанализировал в приговоре доказательства стороны защиты, полагает, что назначенное Комлевой наказание не соответствует тяжести содеянного, при этом суд не учел многолетний стаж осуждённой, ее положительные характеристики, и назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, фактически лишил ее работы, просит оправдать Комлеву, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом судей, либо проявить снисхождение и изменить приговор в части дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Борисов Д.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Комлевой Л.В. в получении в два приема - 25 апреля и 29 апреля 2016 года должностным лицом взятки за незаконные действия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Комлевой Л.В. являются правильными.

Доводы жалобы защитника осуждённой об отсутствии доказанности вины Комлевой Л.В. в получении взятки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что в апреле 2016 года ее знакомый А.А.Н. пожаловался, что его не отпускают с работы, чтобы помочь родителям в деревне по хозяйству. Она предложила обратиться к врачу поликлиники N Комлевой, которая сможет "сделать" ему больничный лист. 25 апреля 2016 года около 16 часов они с А.А.Н. приехали к Комлевой, она прошла к последней в кабинет и попросила помочь с оформлением листа временной нетрудоспособности в период с 25 по 29 апреля 2016 года знакомому, та сказала, что за один день больничного листа надо заплатить 200 рублей, то есть за пять дней А.А.Н. необходимо было заплатить 1000 рублей. Она вышла и сообщила об этом А.А.Н., который передал ей 500 рублей одной купюрой, деньги она положила в карман халата Комлевой по ее указанию. После этого Комлева в кабинете заполнила направление на больничный лист и в коридоре передала А.А.Н ... Осмотра А.А.Н. Комлева не проводила, какие у него есть жалобы на самочувствие, не выясняла. Они прошли в кабинет N, где по направлению Комлевой Л.В. А.А.Н. распечатали больничный лист, и они вернулись назад. Комлева Л.В. сказала А.А.Н., что будет ждать его 29 апреля 2016 года с 15 до 16 часов.

Свидетель А.А.Н. суду показал, что работал кладовщиком в АО "Тандер", ему необходимо было получить освобождение от работы с 25 по 29 апреля 2016 года, о чем он упомянул в разговоре со знакомой М.Ю.А ... Последняя предложила оформить на эти дни больничный лист у знакомого врача. 25 апреля 2016 года около 16 часов они приехали в "Поликлинику N", подошли к кабинету N, в котором принимала подсудимая. М.Ю.А. зашла в кабинет, затем вышла и сообщила, что ему необходимо отдать 500 рублей как первоначальный взнос для Комлевой, чтобы та ему "сделала" больничный лист с 25 по 29 апреля 2016 года, а остальную сумму 500 рублей он должен был выдать Комлевой после закрытия больничного листа. Он передал М.Ю.А. 500 рублей одной купюрой, та зашла к Комлевой, потом вышла, сказала, что деньги передала, затем вышла Комлева и отдала ему направление для выдачи больничного листа. В 19 кабинете ему распечатали больничный лист, которой он передал Комлевой, последняя сказала, что будет ждать его 29 апреля 2016 года с 15 часов до 16 часов. Комлева его осмотра не проводила, состоянием здоровья не интересовалась, лечение не назначала. 29 апреля 2016 года он решил, что вся эта процедура может быть незаконной, и обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции предложили провести под их контролем передачу денежных средств за выдачу больничного листа врачу Комлевой, на что он дал свое согласие. После этого ему выдали деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и по 100 рублей пятью купюрами, а также технические средства. Приехав в больницу, он прошел к Комлевой в кабинет N, Комлева не интересовалась состоянием его здоровья, молча взяла листочек, ручку, написала "500 р", показала ему листок. Он задал вопрос "Какими Вам лучше" и продемонстрировал ей деньги. Комлева сказала, что ей без разницы. Он положил купюру достоинством 500 рублей на стол, за которым сидела Комлева, та дала ему больничный лист и направление. О передаче денег он сообщил сотрудникам полиции, прошел в кабинет N, где ему закрыли больничный лист.

Свидетели К.А.А., К.Д.А. - оперуполномоченные УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, а так же свидетель П.М.Г., являвшаяся понятой, подтвердили обстоятельства, указанные свидетелем А.А.Н.

Показания свидетелей суд обоснованно признал непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, оснований не доверять показаниям свидетелей М.Ю.А. и А.А.Н., судом не установлено, заявление защитника осуждённой о якобы имеющихся противоречиях в их показаниях не основано на материалах дела.

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2016г., зафиксировавшим изъятие в кабинете N в здании поликлиники N ГБУЗ "Городская поликлиника" листа бумаги с надписью "500 р", купюры достоинством 500 рублей (т. N л.д. N), ранее выданной А.А.Н. для проведения оперативного эксперимента (т. N л.д. N), с протоколом осмотра изъятой денежной купюры (т. N л. д. N).

Кроме того, вина Комлевой Л.В. подтверждается также протоколом выемки в кабинете N поликлиники N ГБУЗ "Городская поликлиника" направлений, выданных Комлевой Л.В. А.А.Н. 25 и 29 апреля 2016 года (т. N л.д. N), протоколом изъятия у А.А.Н. листка нетрудоспособности, выданного Комлевой Л.В. (т. N л.д. N), актом оперативного эксперимента (т. N л.д. N), трудовым договором с Комлевой Л.В. от 01.10.2014 г. (т. N л. д. N); должностной инструкцией врача общей практики (семейного врача) от 1.10.2014г. (т. N л. д. N), а так же исследованными в судебном заседании документами, связанными с организацией и проведением в отношении Комлевой Л.В. оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, свидетелей М.Ю.А., А.А.Н.., К.А.А., К.Д.А., П.М.Г., судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комлевой Л.В. в получении взятки.

Ее действия квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осужденной о ее невиновности обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Заявление осуждённой о наличии провокации со стороны сотрудников УМВД на совершение противоправных действий судом проверялось и своего подтверждения не нашло.

Наказание, в том числе и дополнительное, Комлевой Л.В. назначено соразмерно содеянному, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, характеризующейся положительно, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом состояния здоровья подсудимой.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного следствия не допущено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем формулировка резолютивной части приговора в части назначения дополнительного наказания требует уточнения: необходимо лишить Комлеву Л.В. права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года в отношении Комлевой Л.В. изменить: в части назначения дополнительного наказания внести уточнение, указав, что Комлева Л.В. лишается права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Комлевой Л.В. - адвоката Ширяевой Н.Б.удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи