Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-743/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: алкогольное опьянение - ДТП - опьянение - размер компенсации морального вреда - алкоголь)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-743/2016

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

защитника - адвоката Корнева Б.П.,

представителя потерпевшей К. Г.З. - адвоката М. Ю.В.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппова И.О., его защитника - адвоката Лоскутова Д.В., потерпевшей К. Г.З. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2016 г., в соответствии с которым:

Филиппов И.О.; "данные изъяты"; судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 27 октября 2015 г. по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 24 февраля 2016 г.,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 27 октября 2015 г., окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Рассмотрен гражданский иск, с Филиппова И.О. в пользу потерпевшей К. Г.З. взыскано:

- 120000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 20000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступления защитника - адвоката Корнева Б.П., представителя потерпевшей К. Г.З. - адвоката М. Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2016 г. Филиппов И.О. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Филиппов И.О. частично признал себя виновным.

Осужденный Филиппов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает на необоснованность вывода суда о том, что ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения, как основанного на предположениях; обращает внимание на то, что в ходе следствия опознание его свидетелями Б. Х.А., И. С.В., Р. Е.Л. не проводилось, в ходе судебного разбирательства вследствие наводящих вопросов они показали, что он (Филиппов) находился на месте ДТП, от него исходил запах алкоголя, показания указанных свидетелей в ходе следствия во время судебного разбирательства не оглашались; показания свидетеля У. М.И. о том, что он (Филиппов) в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, так как свидетель Л. А.В. суду пояснил, что У. М.И. в машине не находился, очная ставка между Л. А.В. и У. М.И. не проведена; от управления транспортным средством его (Филиппова) никто не отстранял, очевидцев подобного факта не имеется, в ходе освидетельствования он пояснил, что спиртное употребил после ДТП, возможность для этого у него имелась; представленные прокурором документы от ИП Ж. А.И. не являются доказательством управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные документы были получены не в ходе предварительного следствия; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264 УК РФ, разрешить вопрос о вещественном доказательстве по делу - автомашине "данные изъяты", которую он намерен реализовать для возмещения ущерба потерпевшей.

Защитник осужденного Филиппова И.О. - адвокат Лоскутов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, в которой, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ основана лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, выводах экспертиз; судом необоснованно не приняты во внимание показания самого Филиппова И.О.; просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая К. Г.З. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, а также с назначенным виновному наказанием ввиду его чрезмерной мягкости; указывает, что Филиппов И.О. не возместил полностью причинённый моральный вред; ею получены тяжёлые телесные повреждения, в результате которых она несколько месяцев не могла ходить и самостоятельно обслуживать себя, в настоящее время её правая рука плохо работает; с учётом перенесённых физических и нравственных страданий просит взыскать с Филиппова И.О. счёт компенсации морального вреда 270000 рублей, назначить Филиппову И.О. более строгое наказание.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Воронков Д.А. представил возражения на апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Филиппова И.О. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей К. Г.З., согласно которым 18 декабря 2015 г. примерно в 16 часов 20 минут, на пешеходном переходе "адрес" её сбила автомашина, которая с места ДТП скрылась;

- показаниями свидетелей И. С.В. и Р. Е.Л., подтвердивших указанный факт и пояснивших, что через 15-20 минут на место ДТП подошёл интересовавшийся состоянием здоровья потерпевшей Филиппов И.О., от которого пахло алкоголем;

- показаниями свидетеля У. М.И. - участкового уполномоченного "данные изъяты", пояснившего, что 18 декабря 2015 г. после поступившего сообщения о наезде на пешехода автомашиной, скрывшейся с места ДТП, им был обнаружен автомобиль "данные изъяты", которым ранее управлял Филиппов И.О ... Найдя Филиппова И.В., он на автомашине доставил его в отдел полиции, по дороге Филиппов И.В. сообщил, что сбил женщину, управляя в состоянии опьянения автомашиной, в которой находился также Л. А.В ... Данный факт Л. А.В. подтвердил;

- актом медицинского освидетельствовании Филиппова И.О., в ходе которого установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей характер и степень тяжести полученных К. Г.З. телесных повреждений, связанных с закрытым переломом таза, закрытым переломом диафиза, переломом правой плечевой кости, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя Филиппова И.О. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (ч.1) 10.1 (ч.1) и 14.1 Правил дорожного движения РФ;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Филиппова И.О. о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребил позже, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов, верно признаны несостоятельными, показания Филиппова И.О. опровергаются другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания, данные свидетелем Л. А.В. в судебном заседании, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, не влекут сомнений в достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, поскольку они в совокупности объективно подтверждают друг друга.

Фактические обстоятельства произошедшего установлены судом с достаточной для разрешения дела полнотой.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности Филиппова И.О., оснований не согласиться с которым не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания Филиппову И.О. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер назначенных Филиппову И.О. основного и дополнительного наказаний соразмерен содеянному и данным о личности виновного. Оснований считать как основное, так и дополнительное наказание явно несправедливым не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с порядком, установленным Главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2016 г. в отношении Филиппова И.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Судья: