Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-744/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - явка с повинной - обвиняемый - допрос)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-744/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Банникова Г.Н. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К.,

адвоката Чернышева К.И.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова А.Ю. и адвоката Тришкиной Н.Н. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года, которым

Козлов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый - 10 июля 2000 года по ч. 4 ст. 111, ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня; 25 апреля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 18 декабря 2007 года по ст. 316 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 19 марта 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Козлова А.Ю. установлены ограничения.

Козлов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Козлов А.Ю. не признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Чернышова К.И., в интересах осужденного Козлова А.Ю., мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционных жалобах осужденный Козлов А.Ю. и в его интересах адвокат Тришкина Н.Н., выражая не согласие с принятым по делу решением, просят приговор суда за недоказанностью вины осужденного в содеянном отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор. Сотруднику исправительного учреждения ФКУ ИК - N "адрес" С. о содеянном не рассказывал. ( N) Свидетель Т.М.Г. факт приобретения у него плеера не подтвердила. Свидетели З.В.А. и Ф.Д.Г. дают неверные показания.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Козлова А.Ю. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из протоколов явок с повинной Козлова А.Ю. от 2 декабря 2015 года и 28 января 2016 года, а также его собственноручно написанного на имя начальника ФКУ ИК - N "адрес" заявления следует, что около 21 часа 30 минут 20 июля 2012 года вблизи "адрес" с сожительницей Л.Е.А. и знакомым Ф.Д.Г. распивали спиртные напитки, а когда закончилось спиртное, решилвзять у кого-нибудь в долг деньги и приобрести спиртное. В поисках денег, вспомнил о том, как Ф.Д.Г. рассказал о наличии у З.Н.Н. плеера, который решилпохитить. С этой целью проник в дом Т.А.И., где проживал З.Н.Н., откуда похитил плеер. Позже похищенное продал Т.М.Г. за 1 тыс. рублей.

Явки с повинной и заявление написаны добровольно, безо всякого психического либо физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов. ( N)

Вина Козлова А.Ю. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием адвокатов, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2012 года около 22 часов с сожительницей Л.Е.А., проходя мимо рынка, встретил знакомого Ф.Д.Г., с которым стали распивать спиртное, а когда закончилось, решилнайти деньги. Вспомнив о рассказе Ф.Д.Г. о том, что в доме З.Н.Н. имеется плеер, решилпроникнуть в дом и похитить его, а затем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью проник в жилище, похитил плеер и с места происшествия скрылся. После этого вернулся к сожительнице и направились домой. Кому-либо о содеянном не рассказывал. Впоследствии похищенное имущество продал Т.М.Г. ( N)

При проверке показаний на месте Козлов А.Ю. добровольно, в условиях исключающих какого-либо постороннего воздействия на него, с участием понятых и адвоката полно и подробно рассказал и показал на месте как и каким образом проник в дом, откуда похитил плеер. ( N)

Свидетель Ф.Д.Г. подтвердил факт распития спиртных напитков на рынке "адрес" совместно с Л.Е.А. и Козловым А. Когда спиртное закончилось, последний направился за деньгами. Спустя некоторое время Козлов А. вернулся и видел у него под одеждой плеер. Позже Козлов А. ему рассказал о том, как похитил плеер у З.Н.Н. из дома, котором тот проживал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего З.Н.Н. плеер был похищен с трельяжа, находящегося в зальной комнате. ( N) Факт похищения плеера, именно с трельяжа, подтверждается показаниями Козлова А.Ю. на следствии.

Показаниями свидетеля К.А.В., начальника ОУР, в судебном заседании установлено, что в декабре 2015 года в ОМВД РФ по "адрес" поступило заявление Козлова А.Ю. о совершении из дома Т.А.И. плеера, принадлежащего З.Н.Н. При выезде к месту отбывания наказания в "адрес" Козлов А.Ю. добровольно написал явку с повинной, подробно, изложив обстоятельства совершенной кражи, имевшем место в июле 2012 года.

Выводы суда о доказанности его вины в содеянном и юридическая квалификация действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными. Выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По делу установлено, что Козлов А.Ю. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись в отсутствие посторонних лиц и потерпевшего, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество последнего и распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления являются необоснованными и немотивированными и, бесспорно, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова А.Ю. в совершении преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Не установлено по делу и данных об оговоре Козлова А.Ю.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности. Назначенное наказание суд в своем решении мотивировал и чрезмерно суровым, несправедливым не является. С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года в отношении Козлова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: