Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-752/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии особого режима - лишение свободы - преступность - незаконное проникновение в жилище)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-752/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Михайленко А.В., Дадоновой Е.П.,

осужденного Лемаева С.Н.,

защитника осужденного Лемаева С.Н. - адвоката Ильина С.А.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лемаева С.Н. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 года, которым

Лемаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий в "адрес", ФКУ ЛИУ-6, судимый:

22 августа 2007 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

18 октября 2012 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

24 декабря 2012 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лемаеву С.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Лемаева С.Н., мнение защитника осужденного Лемаева С.Н. - адвоката Ильина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Лемаев С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Лемаев С.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Лемаев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора и смягчении режима содержания, указывает, что судом не были учтены факты того, что похищенное он вернул, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, вину признал полностью, раскаялся, написал явки с повинной, в настоящее время болен туберкулезом, отрицательную характеристику с места жительства считает необъективной.

В возражениях государственный обвинитель по делу Решетченко О.В. считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, кражи с незаконным проникновением в жилище, предъявленное Лемаеву С.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Лемаева С.Н. по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Лемаеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Лемаев С.Н. указал органам предварительного следствия место сокрытия части похищенного, сообщил сведения, имеющие значение для уголовного дела, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Лемаева С.Н. признана явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также состояние здоровья осужденного.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к изменению вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ. Назначение исправительной колонии особого режима суд мотивировал в приговоре, обоснованно признав в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, является административным правонарушением.

Статья ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года устраняет преступность деяния, в совершении которого обвинялся Лимаев С.Н., в связи с чем подлежат применению требования ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 года в отношении Лемаева С.Н. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Лемаева С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Лемаева С.Н. состава преступления.

Считать Лемаева С.Н. осуждённым по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лемаеву С.Н. назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Лемаева С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -