Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-756/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - протокол выемки - процессуальные документы - уголовное дело - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-756/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

защитника осуждённого Микаеляна Ю.Ш. - адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам потерпевшего М.В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июля 2016 года, которым

Микаелян Ю.Ш., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Микаелян Ю.Ш. виновным себя признал.

Микаелян Ю.Ш. осужден за совершение " ... " года примерно в ... часов кражи имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.В., на общую сумму ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Бубнова И.Н., мнение защитника осуждённого Микаеляна Ю.Ш. - адвоката Корнева Б.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах потерпевший М.В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что расследование уголовного дела проведено неполно, необъективно, обстоятельства совершения преступления полностью не исследованы, и уголовное дело не могло быть рассмотрено в данном виде по существу, поскольку в деле имеются противоречия, ряд процессуальных документов подписаны не им, а иным лицом, в связи с чем, по мнению потерпевшего, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для производства дополнительного расследования; полагает, что данное преступление осуждённый совершил со своим сыном - М.Ш.Ю., однако данный факт следствием и судом не проверялся; кроме того, потерпевший не согласен с объёмом похищенного металла, полагает, что протокол выемки похищенного из пункта приёма металлолома от " ... " года сфальсифицирован, понятые при данном следственном действии не присутствовали, протокол составлен позднее и подпись от его имени в нём выполнена иным лицом, также сфальсифицированы его подписи в протоколе допроса потерпевшего от " ... " года на листах дела 30 и 31, в протоколах осмотра места происшествия от " ... " года, в протоколе осмотра предметов от " ... " года, в протоколе ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от " ... " года, в протоколе выемки от " ... " года, в связи с чем просит суд выделить из уголовного дела материал по факту фальсификации его подписи в процессуальных документах и направить в СУ СК РФ по Пензенской области для проведения доследственной проверки; отмечает, что в протоколе проверки показаний на месте подробно излагается, какие именно автомобильные запасные части похитил осуждённый, однако орган следствия ему вменил только хищение металлолома, цена которого явно занижена; кроме того, отмечает, что в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от " ... " года неверно указана дата совершения преступления - " ... " года, тогда как в обвинительном заключении - " ... " года; указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения кражи - с проникновением в иное хранилище, как не нашедшего своего объективного подтверждения, также не согласен с выводами экспертизы о стоимости похищенного, поскольку все предметы исследовались только как металлический лом, однако часть похищенных запасных деталей металлическим ломом не являлись, просит возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы потерпевшего М.В.В. государственный обвинитель по делу Г.Р.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Микаеляна Ю.Ш. в совершении " ... " года примерно в ... часов кражи имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.В., на общую сумму ... рублей ... копеек, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действия Микаеляна Ю.Ш. являются правильными.

В частности, вина Микаеляна Ю.Ш. в краже имущества М.В.В. подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что " ... " года около ... часов, проходя мимо дачного участка потерпевшего, он увидел различные предметы из металла, решилих украсть, выломав доску в заборе, проник на участок, откуда похитил три швеллера, две профильные трубы, два металлических уголка, два листа железа, 10 белых стеллажей, три полки от торгового оборудования, три решётки, ротор, токарный патрон, металлические клещи, станину мотоплуга, четыре направляющих от полуприцепа, три белых трубы, моток колючей проволоки, прут металлический, арматуру в виде восьми металлических прутьев, поочерёдно перенёс всё на дорогу, после чего снова прошёл на дачный участок, увидев, через незапертую дверь прошел в дачный домик, где увидел на полу старые автозапчасти со следами ржавчины и коррозии, решилих украсть, также перенёс их на дорогу для того, чтобы всё сдать в пункт приёма металла, при помощи сына, не знавшего о совершении им кражи, отвёз металл в пункт приёма металла, вес лома оказался равным 515 кг., за что он выручил ... рублей, когда к нему пришли сотрудники полиции, он признался в содеянном (л.д. - 173-175).

Из показаний потерпевшего М.В.В. в судебном заседании следует, что " ... " года по приезду на территорию своего дачного участка он обнаружил пропажу металлических предметов, после того, как он рассказал об этом приёмщику пункта металла Ш., тот сообщил, что металл сдали двое мужчин армянской внешности на автомашине " ... ", он понял, что кражу совершили Микаеляны; однако осуждённый отрицал причастность к краже, тогда он обратился в полицию, вместе с сотрудниками полиции " ... " года в пункте приёма металла был установлен точный вес похищенного - 515 кг, похищенный металл был изъят и возвращён; не согласен с выводами эксперта о стоимости похищенного, а также с тем, что осуждённый мог один похитить металл, кроме того, указал, что у него с участка пропало больше имущества, чем обнаружено и вменяется в вину Микаеляну Ю.Ш.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Е.И.В., М.А.В., М.Ш.Ю., оглашенными показаниями свидетеля М.А.А. (л.д. - 76-79), которые подтвердили обстоятельства, изложенные осуждённым и потерпевшим; протоколом проверки показаний М.Ш.Ю. на месте (л.д. - 47-53, 176-183), протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 16-22), протоколом выемки (л.д. - 84-87, 59-162), приемосдаточным актом (л.д.- 26), заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества М.В.В. (л.д. - 102-103).

Всем исследованным доказательствам, в том числе и заключению эксперта о стоимости похищенного, процессуальным документам, полученным в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Микаеляна Ю.Ш. с учётом позиции государственного обвинителя квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд достаточно подробно мотивировал отсутствие квалифицирующего признака совершения кражи с проникновением в иное хранилище, как не нашедшего своего подтверждения в суде.

Данное решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

Наказание Микаеляну Ю.Ш. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной).

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июля 2016 года в отношении Микаеляна Ю.Ш. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы потерпевшего М.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий