Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-767/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: явка с повинной - допрос - вещественные доказательства - смерть потерпевшего - проверка показаний на месте)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-767/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Кадкина В.В.,

защитников осужденного- адвокатов по соглашению Астафьева В.Н. и Ширяевой Н.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кадкина В.В. и адвоката Астафьева В.Н. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года, которым

Кадкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кадкину В.В. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.06.2016 года с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09.03.2016г. по 31.05.2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Кадкин В.В. признал частично.

Кадкин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Кадкина В.В. и адвокатов по соглашению Астафьева В.Н. и Ширяевой Н.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Макаровой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.Н. в интересах осужденного Кадкина В.В., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Кадкина В.В. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены судебного решения. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела выражаются в следующем. В данном деле имеются две группы свидетелей, показания которых во многом противоречат друг другу и ни на стадии предварительного следствия, ни судебного следствия эти противоречия не были устранены.Защита указывает, что в своих показаниях в качестве свидетеля, данных 9 марта, то есть через сутки после случившегося, Макеев, на вопрос следователя, были ли между собой какие-то ссоры, конфликты, говорит, что да был конфликт у Ш.И.М. с Я.С.И. Ш.И.М. Я.С.И. с ноги ударил в глаз раза три. В судебном заседании М.Д.Ю. подтвердил эти показания, тем не менее судом не было дано никакой оценки данным показаниям. В судебно-медицинском заключении N 10-Э эксперта Ж.В.И. указано, чтоу Ш.И.М. в ходе исследования были обнаружены следующие телесные повреждения:на коже верхнего века правого глаза с переходом на нижнее, кровоподтек темно-фиолетового цвета овальной формы; в области лба багровый кровоподтек трапециевидной формы багрового цвета; на правой щеке подобный кровоподтек; на поверхности обнаруженных кровоподтеков имеется плоскостная ссадина косо-вертикального направления длинной 11 см, идущая сверху вниз слева направо; на верхнем веке левого глаза кровоподтек синего цвета, на коже описанного века по верхнему краю имеется рана горизонтального направления, с ровными краями, острыми углами; на коже левой щеки обширный кровоподтек до ушной раковины с захватом височной области, багрового цвета; рана, являющаяся продолжением левого угла рта с неровными, осадненными, подрытыми краями. Все они, за исключением параорбитального кровоподтека правого глаза, итого шесть телесных повреждений, получены при жизни, незадолго до смерти. Свидетели З.А.Н. и М.Д.Ю. говорят о трех ударах: удар, который нанес М.Д.Ю. кулаком в область левого глаза, в результат чего рассек Ш.И.М. бровь, удар, который нанес Кадкин ногой в область губы слева и удардоской в область головы слева. Свидетели В. и Я.С.И. вообще говорят только об одном ударе, который нанес Кадкин Ш.И.М. кулаком в лицо. Возникает закономерный вопрос , как указывает адвокат, если Ш.И.М. принесли в дом и он после произошедшего все время лежал то ли на кровати, то ли на полу, откуда взялись остальные телесные повреждения обнаруженные у Ш.И.М. При этом эксперт в своем заключении ничего не говорит об ухе Ш.И.М., хотя по словам свидетеля В. ухо у него было черное. Об этом же говорила в своих показаниях в суде потерпевшая Е., когда 10.03.2016г. она хоронила брата ( Ш.И.М.) у того все лицо было синее, опухшее, правое ухо опухшее, брата было не узнать. Показания свидетеля Ш.Г.С. отражены в приговоре не полно.Объяснение В., указанное в приговоре о том, что она сильно испугалась и обманула медицинского работника-свидетеля Ш.Г.С. не заслуживает, по мнению защиты, доверия. Однако суд признает ее показания правдивыми и ссылается на них как на доказательство вины Кадкина. Кроме того, как указывает защита, согласно показаниям свидетеля Ш.Г.С. Ш.И.М. с вечера 8 до утра 9 находился дома один, согласно п.5 заключения эксперта N 10-Э Ж.В.И., Ш.И.М. мог совершать активные действия (ходить, разговаривать, двигать руками и ногами, позвать на помощь) после травмыв течение нескольких часов (1-16), способность которых утрачивалась по мере нарастания тяжести состояния. При этом отмечается, что в доме Ш.И.М. на входной двери отсутствует запорное устройство и любой человек мог зайти к нему в дом в указанный период времени. В ходе допроса в суде эксперт Ж.В.И. на вопрос мог ли Ш.И.М. получить ушиб головного мозга при падении с высоты собственного роста, дал отрицательный ответ, мотивировав свой ответ тем, что у Ш.И.М. отсутствуют характерные телесные повреждения на туловище и затылочной части. Данная мотивация является необъективной, как считает защита, не соответствующей обстоятельствам дела. Как указывается в жалобе защитника, учитывая, что потерпевший находился в сильной степени опьянения и мог совершать активные действия и перемещения, при этом в доме имеются пороги, острые углы на домашней и кухонной мебели, а также во дворе, возможность получения ЗЧМТ (ушиба головного мозга) в результате падения с высоты собственного роста вполне могла иметь место. В уголовном деле имеется допрос свидетеля Т.А.С. о произошедшей драке между ним и М.Д.Ю. ночью 8 марта 2016 года. Как следует из показаний того же М.Д.Ю. бить Ш.И.М. первым начал именно он. Именно М.Д.Ю. нанес Ш.И.М. удар кулаком в левую область головы с такой силой, что рассек бровь, что вызвало обильное кровотечение. Как показал в суде эксперт Ж.В.И. закрытая черепно-мозговая травма могла произойти от одного ударного воздействия в левую часть головы Ш.И.М. и именно в левое полушарие черепа Ш.И.М. М.Д.Ю. нанес удар кулаком, что вполне могло вызвать ушиб головного мозга, однако, такая возможность в качестве рабочей версии даже не рассматривали.По мнению адвоката, показания свидетелей З.А.Н. и М.Д.Ю. в части, что Кадкин нанес Ш.И.М. удар доской по голове не соответствуют действительности и являются оговором с целью взвалить на Кадкина вину за смерть Ш.И.М., чтобы самим избежать какой-либо ответственности. Считает, что в этой части к показаниям З.А.Н. и М.Д.Ю. суд должен был отнестись критически. Доказательств, действительно подтверждающих, что именно Кадкин нанес Шуюпову удар в результате которого произошла ЗЧМТ (ушиб головного мозга) и, как следствие, наступила смерть последнего, в приговоре не приведено, а согласно УПК РФ, все сомнения должны трактоваться судом в пользу подсудимого. Сомнений в достоверности показаний свидетелей, несостыковок показаний и доказательств между собой в этом деле более чем предостаточно. Полагает, что вина его подзащитного, Кадкина, в инкриминируемом ему деянии не доказана. Возможно, он и виноват в причинении Ш.И.М. телесных повреждений, но они не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

Осужденный Кадкин В.В. в апелляционных жалобах, поддерживая и соглашаясь с мнением защиты, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Как и защитник считает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что он совершил 8 марта 2016 года умышленное причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Описывая обстоятельства совершенного преступления, указывает, что в момент преступления он нанес лишь один, два удара ногой в область шеи. От его ударов, как он полагает, потерпевшей не мог умереть. Его подельники, как указывается в жалобах осужденным, оговаривают его. М.Д.Ю., который избивал потерпевшего и рассек ему бровь и пару раз ударил по лицу кулаком, из обвиняемого каким-то образом стал свидетелем. 9 марта он явился в отделение полиции и написал явку с повинной и написал, что конкретно он совершил. Обращает внимание на то, что у следователя И. к нему личная неприязнь, т.к. он хотел купить дом у его родных, но они ему не продали дом, а у М.Д.Ю. отец работает в органах полиции. Свидетели сначала по протоколу дали одни показания, а на суде - другие, в своих показаниях путались, что судом не было учтено. Нужные экспертизы проведены не были, в удовлетворении всех ходатайств его и защитника отказывалось, его показания во внимание не были приняты. Расследование по делу проведено с нарушением УПК РФ, с нарушением его прав, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое расследование, т.к. доказательств его вины не имеется, все обвинение построено лишь на предположениях, а также просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, его молодой возраст, что ранее он не судим, что от его ударов потерпевший не мог получить телесные повреждения, повлекшие смерть. Он чистосердечно во всем раскаялся, признался, написал явку с повинной, всегда давал последовательные показания. С учетом указанного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу и.о. прокурора Сосновоборского района пензенской области Д.Р. Магдеев указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, вина Кадкина В.В. нашла свое полное подтверждение, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Кадкина В.В. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: частичным признанием осужденным Кадкиным В.В. своей вины, который не отрицал нанесение потерпевшему Ш.И.М. одного, двух ударов ногой в область головы, протоколом явки с повинной, которые суд обоснованно положил в основу приговора, т.к. все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также показаниями потерпевшей Е.С.М., свидетелей З.А.Н., М.Д.Ю., В.Т.Н., Я.С.И., Ш.Г.С., протоколами проверки показаний на месте с участием З.А.Н., М.Д.Ю., протоколами очных ставок между свидетелями З.А.Н., М.Д.Ю. и Кадкиным В.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N10-Э от 05 апреля 2016 года о наличии при исследовании трупа Ш.И.М. телесных повреждений на трупе последнего, их локализации, времени и механизме их образования, степени их тяжести и причине смерти Ш.И.М., показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ж.В.И., заключениями эксперта NN 171 мк; 172 мк; 173 мк от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде ушибленной раны левого верхнего века и кровоподтека верхнего века левого глаза, обнаруженных у Ш.И.М., согласно заключению эксперта N10-Э от 05 апреля 2016 года, изложенная Кадкиным В.В., в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 09 марта2016 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 11 марта 2016 года и показаний проверки на месте с его участием от 21 марта 2016 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета; -словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде кровоподтека левой щеки, рвано-ушибленной раны левой щеки в области угла рта, обнаруженных у Ш.И.М., согласно заключению эксперта 10-Э от 05.04.2016 года, изложенная Кадкиным В.В., в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 09 марта 2016 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета; словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга), травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтека левой височной области, кровоподтека левой щеки, рвано-ушибленная рана в области угла рта, обнаруженных у Ш.И.М., согласно заключения эксперта N10-Э от 05 апреля 2016 года, изложенная З.А.Н. в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 09 марта 2016 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 11.03.2016 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета; словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга), травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтека левой височной области, кровоподтека левой щеки, рвано-ушибленной раны в области угла рта, обнаруженных у Ш.И.М., согласно заключения эксперта N10-Э от 05 апреля 2016 года, изложенная М.Д.Ю. в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 09 марта 2016 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 11 марта 2016 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета,протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 апреля 2016 года, согласно которым, были осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств ряд предметов, в том числе деревянный фрагмент оконной рамы с пятнами вещества бурового цвета, наволочка с подушки из под трупа Ш.И.М. с пятнами вещества бурового цвета, свитер серого цвета, обнаруженный рядом с трупом Ш.И.М. с пятнами вещества бурового цвета, куртка чёрного цвета, обнаруженная рядом с трупом Ш.И.М. с пятнами вещества бурового цвета.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом,в том числе дана оценка доводам защиты и осужденного о невиновности Кадкина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний Кадкина В.В., свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств, медицинских документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено и действиям Кадкина В.В. дана правильная юридическая оценка.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля З.А.Н., М.Д.Ю., В.Т.Н., Я.С.И., поскольку оснований для оговора осужденного, как установилсуд, у них не имеется, их показания являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, а также сопоставляются с проведенными по делу экспертизами и с разъяснениями эксперта Ж.В.И., данными им в судебном заседании. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отрицание Кадкиным В.В. своей вины и его доводы о не нанесении удара фрагментом деревянной доски по голове потерпевшего и изменение показаний в судебном заседании в части нанесения им удара ногой не в область головы, а в шею Ш.И.М., суд обоснованно расценил как его способ защиты.

Наказание Кадкину В.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Кадкину В.В., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кадкина В.В., который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, несмотря на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, частичное признание вины.

Назначенное Кадкину В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года в отношении Кадкина В.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы и жалобу адвоката Астафьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: