Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-772/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - предмет, использованный в качестве оружия - явка с повинной - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-772/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора - Макаровой Ю.В.,

защитника - Корнева Б.П.,

при секретаре - Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрина И.В. и возражения на нее государственного обвинителя Борисова В.Е. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года, которым:

Юрин И.В., "данные изъяты", судимый:

- 22 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 8 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.08.2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 июня 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 08.04.2014 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 21 мая 2015 года Юрин И.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-б ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Юрина И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислен с 21 июня 2016 года.

Судом удовлетворен иск прокурора Пачелмского района Пензенской области, с Юрина И.В. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение расходов на лечение потерпевшего Г. А.М. 37013 рублей 01 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Корнева Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрин И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г. А.М., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 марта 2016 года в период времени с 17 часов до 19 часов в доме .Х. О.И., расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Юрин И.В. в апелляционной жалобе просит о снижении назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося, по его мнению, поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрина И.В. государственный обвинитель Борисов В.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Юрина И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. А.М., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание Юриным И.В. своей вины в совершении преступления, утверждение, что в ходе конфликта потерпевший сам наткнулся на нож, виновность осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями на следствии, которые суд обоснованно признал достоверными.

В явке с повинной на имя и.о. начальника ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области, написанной собственноручно, Юрин И.В. сообщил о том, что он нанес ножевое ранение Г.А. в доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. N).

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Юрин И.В. не отрицал того, что в результате его действий потерпевший получил ножевое ранение, при этом подробно описывал обстоятельства его причинения (л.д. N).

Потерпевший Г. А.М. подтвердил в суде факт нанесения ему Юриным И.В. удара ножом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и совокупности других исследованных доказательств.

В частности, показаниям свидетелей Б. И.В. и Х. О.И., из которых следует, что после того, как Юрин И.В. подошел к Г. А.М., последний упал на пол с раной на груди, из которой текла кровь.

Заключением эксперта-медика установлено наличие у потерпевшего слепого, проникающего в левую плевральную полость, ранения верхнего отдела передней поверхности груди слева с повреждением ткани 3 и 5 сегментов левого легкого, образовавшегося в результате от не менее одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета. Данное телесное повреждение квалифицировано экспертом, как создававшее непосредственную угрозу для жизни человека в момент причинения и относящееся к тяжкому вреду здоровью. Указанное в заключении время причинения телесного повреждения соответствует обстоятельствам дела (л.д. N).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено изъятие из кухни дома, расположенного по адресу: "адрес", ножа, майки, имеющей повреждения в виде разрезов, а также брюк синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д. N).

Согласно заключению эксперта-криминалиста, исследовавшего вещественные доказательства, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются два сквозных повреждения ткани, одно из которых является колото-резаным, образованным клинковым орудием с одним лезвием типа клинка ножа, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым в доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. N).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о том, что именно в результате умышленных действий Юрина И.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью Г. А.М., опасный для его жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий Юрина И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд обсуждал доводы Юрина И.В. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему ножевого ранения, а также о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, и признал их несостоятельными, поскольку характер причиненного Г. А.М. телесного повреждения свидетельствует о значительной силе, с которой был нанесен удар. Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Юрина И.В. Судом в полной мере учтены данные о личности Юрина И.В., мнение потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не счел поведение потерпевшего противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Размер наказания обоснованно определен Юрину И.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года в отношенииЮрина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -