Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-776/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступность - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания - лишение свободы)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-776/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

защитника осужденного Танина А.А. - адвоката Ильина С.А.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Танина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2016 года, которым

Танин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

17 февраля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Пензы с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 13 апреля 2011 года, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2012 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Танину А.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Якунин М.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Танина А.А. - адвоката Ильина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Танин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Танин А.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Танин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора в части наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая к нему претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

В дополнениях к апелляционной жалобе Танин А.А. просит исключить эпизод по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, так как ущерб составил менее 2500 рублей, и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу Ермакова Ю.Е. считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, предъявленное Танину А.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Танина А.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Танину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Танина А.А. рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, является административным правонарушением.

Статья ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года устраняет преступность деяния, в совершении которого обвинялся Танин А.А., в связи с чем подлежат применению требования ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2016 года в отношении Танина А.А. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Танина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Танина А.А. состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Танину А.А. наказания с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Танина А.А. осуждённым по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Танина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

"СОГЛАСОВАНО"

Судья А.В. Михайленко