Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-777/2016 (ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Ключевые темы: ограничение свободы - явка с повинной - преступление - вещественные доказательства - обстоятельства, отягчающие наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-777/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Слуцкого В.С.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Ильина С.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слуцкого В.С. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июня 2016 года, которым

Слуцкий В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Слуцкому В.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес", не менять место своего жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Слуцкому В.С. постановлено исчислять с 1 сентября 2015 года с зачетом времени процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и времени содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Слуцкого В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Слуцкий В.С. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинив потерпевшему К.А.П. значительный ущерб, а также за умышленное причинение смерти другому человеку.

Вину Слуцкий В.С. признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Слуцкого В.С. и адвоката по назначению Ильина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Слуцкий В.С. указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: что ранее он не судим и совершил преступление впервые, его явку с повинной по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неправомерное поведение потерпевших перед совершением им преступлений. Полагает, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Действительно, при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не отразилось на совершении преступлений, тем более, что потерпевший Е.М.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, наказание ему следовало назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей от максимального возможного срока. Выражает также несогласие и с назначением ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор суда вследствие его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Слуцкого В.С. государственный обвинитель по делу Дементьев М.А. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменению не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Слуцкого В.С. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: признательными показаниями осужденного Слуцкого В.С., показаниями потерпевших К.А.П., Д.Г.А., свидетелей Ч.А.В., Я.А.Н., С.А.А ... Ж.Г.М., Д.А.А., протоколами осмотра мест происшествий, заключением эксперта N от 25 января 2016 года о причине пожара частного жилого дома N по "адрес", рапортом дознавателя ОНД Я.А.Н. от 08.08.2015 года о пожаре жилого дома N по "адрес", заявлением потерпевшего К.А.П. о поджоге его дома, актом о пожаре в жилом доме N по "адрес", протоколом явки с повинной от 31.08.2015 года, где Слуцкий В.С. собственноручно добровольно написал об обстоятельствах совершенного им 17 августа 2015 года убийства Е.М.А., видеозаписью проверки показаний на месте с участием Слуцкого В.С., заключениями эксперта N от 24.10.2015г., N от 26.10.2015г., Nмк от 06.10.2015г., заключением комиссии экспертов N от 31 марта 2016 года, согласно выводам которых при судебно-медицинском исследовании трупа Е.М.А. были обнаружены телесные повреждения, механизме образования этих телесных повреждений, их локализации, времени их образования и причине смерти Е.М.А.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выше выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний как осужденного, так и свидетелей по делу, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям Слуцкого В.С. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Слуцкого В.С., наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Слуцкому В.С. в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное Слуцкому В.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, несмотря на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего К.А.П., явившееся поводом для совершения преступления.

Обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасностью совершенных Слуцким В.С. преступлений и достижения установленных Уголовным Законом целей наказания, суд применил и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июня 2016 года в отношении Слуцкого В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: