Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-778/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - территориальные фонды обязательного медицинского страхования - длящееся преступление - смягчающие ответственность обстоятельства - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-778/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Банникова Г.Н.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осуждённого Банникова В.Н.,

защитника - адвоката Макарова Р.В.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Банникова В.Н. и его защитника - адвоката Макарова Р.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2016 года, которым

Банников В.Н., "данные изъяты"

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области удовлетворен. Взыскано с Банникова В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 27464 рубля 01 копейка, затраченные на лечение потерпевшего З.Б.В.

В судебном заседании Банников В.Н. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Банников В.Н. осуждён за умышленное причинение 14 апреля 2016 года около 2 часов тяжкого вреда здоровью З.Б.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Банникова В.Н. и мнение его защитника - адвоката Макарова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Банников В.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, то, что он является инвалидом, находится в преклонном возрасте; просит отменить либо изменить приговор, назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Банникова В.Н. - адвокат Макаров Р.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Банникова, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом в недостаточной степени были учтены данные о личности Банникова и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Банников ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, полностью признал вину, возместил вред потерпевшему, при этом именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, суд не учел мнение потерпевшего и работодателя Банникова, просивших не лишать подсудимого свободы, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, преклонный возраст Банникова, его поведение до и после совершения преступления указывают на возможность достижения целей наказания без изоляции его от общества; просит приговор суда изменить, назначить Банникову наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший З.Б.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное Банникову В.Н. наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить Банникову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Банникова В.Н. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Б.В., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Банникова В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Банникову В.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс чистосердечное раскаяние в содеянном, признание Банниковым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего З.Б.В., явившегося поводом для преступления, с учетом мнения потерпевшего о наказании, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Банникову В.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Банникову В.Н. реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Банникову В.Н., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области средств, затраченных на лечение потерпевшего, вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены либо для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2016 года в отношении Банникова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Банникова В.Н. и его защитника - адвоката Макарова Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи