Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-789/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - встречная полоса - осмотр места происшествия - ограничение свободы - скорая медицинская помощь)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-789/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осуждённого Боброва И.И.,

адвоката Выхристюк О.В.,

потерпевшей С.Л.В.,

представителя потерпевшей Мещерякова Д.С.,

при секретаре Селивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Боброва И.И. и его защитника - адвоката Выхристюк О.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, которым:

Бобров И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", русский, гражданин РФ, образование незаконченное высшее, холостой, студент "данные изъяты" проживающий в "адрес", не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложено на Боброва И.И. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Пензы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Боброва И.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Взыскано с Боброва И.И. в пользу С.Л.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взысканы с Боброва И.И. в пользу С.Л.В. судебные расходы за участие представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В иске С.Л.В. о взыскании с Б.И.В. компенсации морального вреда и судебных расходов за участие представителя, отказано.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за С.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в связи с потерей заработка и физического вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Боброва И.И. и адвоката Выхристюк О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшей С.Л.В. и её представителя Мещерякова Д.С., прокурора Засорина Е.К., согласных с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Бобров И.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Бобров И.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Бобров И.И. просит приговор в отношении него отменить как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что в решении судом не дано оценки всем доводам защиты, имеет место наличие неустранимых противоречий в выводах эксперта К.Д.В. и наличия выводов специалиста О.Л.И.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы в ФБУ РФЦ судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ.

Находит необоснованным вывод суда о нахождении себя (Боброва И.И.) в состоянии утомленности, поскольку он отдыхал перед поездкой и останавливался несколько раз во время самой поездки для отдыха.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что не были удовлетворены ходатайства об истребовании тахографов с автомашин И.Н.А. и О.Б.К., которые являются так же заинтересованными в исходе дела лицами, как участники ДТП.

Полагает, что свидетель Б.Н.И., по мнению автора жалобы, даёт заведомо ложные показания по обстоятельствам ДТП, просит отнестись к его показаниям критически.

Защитник Выхристюк О.В. обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Боброва И.И. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что суд нарушил права подсудимого на всестороннее и объективное рассмотрение дела, судебное разбирательство не было справедливым и объективным.

Полагает, что приговор основан на противоречивых и не согласующихся между собой показаний свидетелей И.Н.А., О.Б.К., Б.Н.И. и ошибочного заключения эксперта К.Д.В.

Считает, что суд необоснованно отказал ей, как защитнику, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы в г. Москве.

Ставит под сомнение выводы эксперта К.Д.В., обращает внимание на порочность схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователем Я.Р.Ю., который не в полной мере отобразил все имеющиеся следы и части транспортных средств на месте происшествия.

Находит, что не устранимые сомнения, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу осуждённого.

В возражениях государственный обвинитель Леонтьев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда в отношении Боброва И.И. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Боброва И.И. в совершении нарушения как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Судом были тщательно проверены доводы Боброва И.И. о соблюдении им правил дорожного движения при столкновении с грузовым автомобилем "Мерседес-Бенц N с полуприцепом под управлением водителя И.Н.А., и достоверно признаны необоснованными, служащими цели избежать наказания за содеянное.

Указанные доводы опровергнуты последовательными показаниями свидетелей Б.Н.И. И.Н.А., О.Б.К. (т.2 л.д. 95-97) из которых следует, что именно машина под управлением Боброва И.И. выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Так, свидетель Б.Н.И. показал, что он, управляя грузовой автомашиной МАН с прицепом двигался в сторону г. Москвы. Со стоянки выехали две грузовые автомашины с полуприцепами первая Мерседес, вторая Вольво и он ехал за ними. Проехав примерно 30 км, Мерседес, Вольво и он ехали по своей полосе движения, со скоростью примерено 73-75 км/ час, на встречную полосу не выезжали, видимость была хорошая, если бы разрешалось, то можно было бы выключить свет фар, был плавный затяжной поворот, не уверен точно, что была разметка середины проезжей части. Он увидел как встречный легковой автомобиль, "Фольксваген Пассат", выехал на полосу встречного движения, своей левой стороной ударился в левое переднее колесо автомобиля Мерседес, затем в его левую сторону и левую сторону полуприцепа, задел по касательной с левой стороны автомобиль Вольво, уходя от столкновения с ним, он выехал на правую обочину и остановился. Автомобиль Мерседес съехал в левый кювет и остановился. Он подошел к автомашине "Фольксваген Пассат", с левой стороны на заднем сиденье женщина наполовину находилась на асфальте, была без сознания, другие пассажиры также пострадали. Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" звонил в "Скорую помощь" и ГАИ.

Свидетель И.Н.А. показал, что он, управляя автомашиной Мерседес с полуприцепом, ехал в сторону г. Москвы, у него был напарник, за ним на автомашине Вольво с полуприцепом ехал О.Б.К., а за ним российская грузовая автомашина. Они останавливались на стоянке и от стоянки проехали примерно 30-40 км, движение было неинтенсивное, рассветало, был затяжной поворот по ходу его движения налево, усталости он не чувствовал. Он ехал ближе к правой стороне проезжей части, на встречную полосу не выезжал. Проехал автомобиль Минивен, за ним ехала легковая автомашина, которую увидел на расстоянии 100 м., затем она начала сближение с его автомашиной, ехала на него, выехала на его полосу движения и своей левой передней и боковой частью совершила столкновение с левой передней частью его автомашины, левое колесо спустило, с рулевой колонки оторвало вал, автомашину потянуло налево и через встречную полосу она съехала в кювет. После выяснил, что в следовавшую за ним автомашину также был удар, на его прицепе оторвало задний бампер, крыло от удара, удар вначале был в переднюю часть тягача, затем в заднее колесо тягача, после в задний бампер, было пробито колесо, замят бак. "Фольксваген Пассат" после ДТП находился на проезжей части, с левой стороны заднего сиденья женщина свисала на землю, находилась без сознания, другие пассажиры также получили повреждения, по приезду "Скорой помощи" их увезли в больницу. На "Фольксваген Пассат" повреждения имелись с левой стороны.

Показания свидетеля И.Н.А. на следствии не противоречат данным в суде. (т. 2 л.д. 92 - 94).

Из допроса на следствии свидетеля О.Б.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки "Вольво" с полуприцепом, перед ним ехал И.Н.А. на автомобиле марки "Мерседес Бенц" с полуприцепом, ехали по ФАД М 5 "Урал" "адрес" со скоростью 70-75 км/ч., за ним ехала еще одна грузовая автомашина, начинало светать, видимость дороги была 30-50 метров, был включен ближний свет фар. Двигаясь в колонне, он видел, что во встречном направлении движутся две легковые автомашины, увидел, что легковая автомашина, движущаяся впереди проехала мимо него, а легковая автомашина движущаяся второй на затяжном повороте, когда до его автомашины оставалось примерно 15 метров, продолжила движение прямо, т.е. стала выезжать на полосу их движения и выехала на полосу их движения, передней левой частью столкнулась с передней левой частью грузовой автомашины, под управлением И.Н.А., движущейся впереди него, от удара легковая автомашина сместилась вправо, а затем столкнулась с левыми колесами полуприцепа грузовой автомашины, под управлением И.Н.А., от колес полуприцепа грузовой автомашины, под управлением И.Н.А., легковая автомашина, которая совершила столкновение с автомашиной под управлением И.Н.А., потеряв управление столкнулась с его автомашиной, а именно в левую боковую часть его автомашины в районе топливного бака и левых колес тягача ведущей оси. После столкновения он принял вправо и съехал на обочину своей полосы движения, а грузовая автомашина, под управлением И.Н.А., съехала в кювет встречной полосы движения. Легковая автомашина, с которой произошло столкновение, находилась посередине проезжей части, он подошел к ней, там находилось пять человек. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и пострадавших забрали в больницу, сотрудники полиции осматривали место ДТП. При осмотре своей автомашины он увидел, что на автомашине деформировано переднее левое крыло, левая подножка, заднее левое крыло, левый топливный бак, глушитель, и заднее левое колесо ведущей оси тягача. Столкновение произошло на его полосе движения, в совершении ДТП виноват водитель легковой автомашины, так как тот выехал на полосу встречного движения, т.е. на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомашиной и автомашиной, под управлением И.Н.А. (т. 2 л.д. 95-97).

Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать Боброва И.И. в совершении преступления, судом не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, при этом суд правильно учёл, что И.Н.А. и О.Б.К. с Б.Н.И. ранее между собой не были знакомы, показания каждый давали один независимо от другого, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника в этой части явно несостоятельны.

Свидетель - следователь Я.Р.Ю. показал, что выезжал на место происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия, схему ДТП и осуществлял расследование по уголовному делу. Погода была сухая, было светло, осмотр проводился при естественном освещении. При осмотре места происшествия фотографирование производила эксперт Ш.О.С., затем составила фототаблицу, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия были обнаружены автомобили "Фольксваген Пассат", грузовые автомобили Мерседес и Вольво с полуприцепами на которых имелись механические повреждения, о чем указано в протоколе. На дороге имелись следы ЛКП (лакокрасочного покрытия), осыпь стекла пластика, частей автомобиля, следы транспортных средств. След, обозначенный на схеме под N 9 принадлежал автомобилю "Фольксваген Пассат". При производстве экспертизы, он, по ходатайству эксперта, направлял ему диск с фотографиями места происшествия в цветном изображении, который к делу не приобщил, поскольку имелись черно-белые фотографии. До направления дела на судебную автотехническую экспертизу он обнаружил, что в протоколе осмотра места происшествия неверно отражена ширина проезжей части, было указано 7, 5 м, а в схеме была указана верная ширина 8 м, поэтому он исправил 7, 5 м на 8 м.

Свидетель - эксперт Ш.О.С. подтвердила, что она при осмотре места происшествия производила фотографирование, затем составила фототаблицу, которую передала следователю Я.Р.Ю ... При осмотре на дороге имелись следы лакокрасочного покрытия. Осыпь стекла, деталей автомашин располагались на встречной полосе движения для автомобиля "Фольксваген Пассат". Фотографии в цветном изображения с места происшествия сохранены и они могут быть представлены по запросу суда.

Свидетель - сотрудник ОГИБДД К.В.Е. показал, что участвовал при осмотре места происшествия, составлял рапорт, брал объяснения. Осыпь была на всей проезжей части обочине по ходу движения грузовых автомобилей. Со слов водителей ему известно, что ДТП произошло в светлое время суток.

Указанное опровергает доводы жалоб в части ненадлежащего фиксирования следователем вещной обстановки и исходных данных при осмотре места происшествия.

Вина осуждённого подтверждена объективно рапортом (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, ( т. 1 л.д. 6-19)

Протокол осмотра места происшествия, схему ДТП районный суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, причина исправлений в части ширины дороги выяснена в судебном заседании, указанное не является существенным нарушением, ставящим под сомнение достоверность протокола, кроме того, при допросе эксперт К.Д.В. показал, что при даче заключения исходил из ширины проезжей части дороги равной 8 м., что никем не оспаривается.

При этом, оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, в том числе и в той части, что след N 9 оставлен автомобилем "Фольксваген Пассат" и на встречной полосе движения для автомобиля "Фольксваген Пассат", не имеется, поскольку указанный след не прерывается, подходит к автомобилю "Фольксваген Пассат", что исключает оставление его иным транспортным средством, доводы жалоб в этой части не состоятельны.

Виновность Боброва И.И. объективно подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой полно приведены судом первой инстанции в приговоре(т.1 л.д. 183 - 200), эксперт К.Д.В. подтвердил их правильность в суде.

Суд дал в приговоре надлежащую оценку заключению эксперта, признав его обоснованным, выводы мотивированными и не противоречащими материалам дела, с данными выводами полностью согласна и судебная коллегия.

Так, заключение проведено по возбужденному уголовному делу, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, является подробным, полным и научно обоснованным, соответствует показаниям потерпевших и свидетелей, является допустимым доказательством, при его проведении исследовались материалы уголовного дела, а также транспортные средства путем их осмотра и сопоставления, оснований сомневаться в недостоверности заключения экспертизы не имеется, не приведено таких объективных оснований и авторами апелляционных жалоб.

Заключению специалиста О.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям последней в ходе судебного разбирательства как не состоятельным, суд первой инстанции дал объективную оценку, с приведением обоснования, с выводами суда согласна и судебная коллегия, поэтому доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, явно не состоятельны.

Причинение тяжких телесных повреждений в результате ДТП потерпевшим Ч.О.Н. и С.Л.В. удостоверяется заключениями судебно-медицинских экспертиз соответственно (т. 2 л.д. 136 - 140, 213 - 217).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Боброва И.И. п.1.4; п.1.5 /абзац 1/; п. 2.7; п.9.1; п.10.1. /абзац 1/ Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Суд правильно квалифицировал действия Боброва И.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайства подсудимого и защиты в суде разрешены в строгом соответствии с законом, доводы жалоб в указанной части так же не состоятельны.

Вывод о нахождении Боброва И.И. в утомленном состоянии при управлении транспортным средством нашёл свое подтверждение и мотивирован судом, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Боброву И.И. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, значимых обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение Бобровым И.И. правил дорожного движения, в результате чего потерпевшие получили тяжкий вред здоровью. Поэтому суд правильно посчитал необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бобровым преступления, назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 и п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года в отношении Боброва И.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Боброва И.И. и адвоката Выхристюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: