Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-799/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Макаровой Ю.В.,

осужденного - Михалева А.О.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михалева А.О. и возражения на нее государственного обвинителя Атаевой М.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2016 года, которым:

Михалев А.О., "данные изъяты", судимый:

- 05.11.2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

16.12.2014 года на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 05.12.2014 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 28 дней,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михалеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному исчислен с 6 июля 2016 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей по настоящему делу с 01.04.2016 года до 06.07.2016 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление осужденного Михалева А.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михалев А.О. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 31 марта 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в квартире N N "адрес",при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев А.О. указывает, что не согласен со сроком назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Хотя в его действиях был усмотрен рецидив преступлений, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не более 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.06.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Атаева М.Д., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Михалева А.О. в совершении кражи подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, Михалев А.О., признав вину, пояснил в судебном заседании, что 31 марта 2016 года в отсутствие сожительницы М. М.Т. совершил хищение принадлежащих ей золотых ювелирных изделий и денежных средств на сумму 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Золотые украшения сдал в ломбард, а на полученные деньги и 5 тысяч рублей, также украденных у потерпевшей, сделал ставки в букмекерской конторе.

Из показаний потерпевшей М. М.Т. на следствии усматривается, что Михалев А.О. похитил из квартиры принадлежавшие ей 3 кольца, 2 цепочки и подвеску из золота, а также 5 000 рублей. От подсудимого ей стало известно о том, что золотые изделия он сдал в ломбард, а вырученные деньги и похищенные 5000 рублей проиграл в букмекерской конторе. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, составляет 25018 рублей 77 коп.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей товароведов К. И.В. в суде и А. Ю.В. на следствии Михалев сдал принадлежавшие потерпевшей ювелирные изделия из золота в ООО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"".

Протоколом осмотра квартиры М. М.Т. подтверждается факт изъятия трех залоговых билетов, выданных на имя Михалева ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (л.д. N), а протоколами выемки - изъятие золотых ювелирных изделий М. М.Т. из ломбардов, сданных по указанным залоговым билетам (л.д. N).

Заключением эксперта установлена остаточная стоимость похищенных золотых изделий (л.д. N).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Михалев А.О. совершил тайное хищение чужого имущества.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в действующей редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года является правильной. Вопреки доводам жалобы изменений, улучшающих положение осужденного Михалева А.О., в редакцию ч. 1 ст. 158 УК РФ после 07.12.2011 года не вносилось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Михалева А.О. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Размер наказания, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обоснованно определен с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2016 года в отношении Михалева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-