Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-834/2016 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности. Ключевые темы: хирург - смерть потерпевшего - медицинская помощь - показания свидетеля - врач-хирург)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-834/2016

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Селивановой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Пензенской областной прокуратуры - Захарова А.Е.,

осужденного Бабасева Р.И., а также адвокатов Леонова А.Ю. и Кондрашина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Бабасева Р.И. и его защитника -адвоката Леонова А.Ю., а также возражениям старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Баткаева А.И. - на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 01 июля 2016 года, которым

Бабасев Р.И., "данные изъяты" несудимый, -

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Избранная Бабасеву Р.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с ГБУЗ "данные изъяты" в пользу Ш.Т.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Бабасева Р.И., адвокатов Леонова А.Ю. и Кондрашина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об изменении приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабасев Р.И. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему Ш.В.И. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию надлежащей медицинской помощи при проведении хирургической операции.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в "адрес" в помещении экстренной операционной, расположенной в отделении хирургии ГБУЗ "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях, аналогичных по своему содержанию, осужденный Бабасев Р.И. и его защитник - адвокат Леонов А.Ю., вместе и каждый в отдельности, считают приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагают, что не был доказан факт повреждения артерии правого семявыводящего протока, запирательной артерии. Считают заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку оно не согласуется с показаниями свидетелей П.Ю.П., А.Г.Н., эксперта И.А.С., а также специалиста Д.Г.И. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы. Авторы жалоб полагают неверным вывод суда о том, что Бабасев Р.И. не признавал своей вины и старался затянуть судебное следствие. Считают, что эксперт, не изучивший медицинскую документацию, пришел к необоснованному выводу о наступлении времени смерти Ш.В.И. в пределах 6-7 часов от начала времени проведения операции только на основании протокола операции. Обращают внимание на то, что операция была проведена в штатном режиме в присутствии его (осужденного) опытных коллег, а именно: и.о.заведующего хирургическим отделением П.Ю.П. и операционной сестры А.Г.Н., которые в качестве свидетелей в судебном заседании подтвердили, что кровотечения во время операции не было. Считают, что показания свидетелей, экспертов и специалистов в протоколе судебного заседания и приговоре не отражены в полной мере и искажены.

Бабасев Р.И. также полагает, что остался без рассмотрения вопрос о ненаправлении на морфологическое и гистологическое исследование указанных в судебно-медицинском заключении как поврежденных во время операции сальника, брыжейки подвздошной кишки и стенки подвздошной кишки. При этом фактически не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью. Приводит медико-тематическую практику относительно данной ситуации, связанной с операбельным характером при своих действиях в отношении потерпевшего Ш.В.И., которые привели в летальному исходу. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что при назначении наказания не были в должной мере учтены обстоятельства, уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Полагает смягчающими обстоятельствами то, что при поступлении потерпевшего в больницу, ему был поставлен единственно правильный диагноз и назначено единственно правильное лечение в виде экстренного операционного вмешательства. Не отрицая повреждения нижней надчревной артерии справа, считает, что нельзя оценить данное обстоятельство в качестве намерения уйти от ответственности. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном. Просят об изменении приговора в части назначенного судом наказания и исключении из обвинения повреждения артерии правого семявыносящего протока и запирательной артерии, а также не проведение перкуссии живота в послеоперационный период.

В возражениях на апелляционный жалобы осужденного Бабасева Р.И. и его защитника Леонова А.Ю. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Баткаева А.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бабасева Р.И. в причинении потерпевшему Ш.В.И. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Бабасев Р.И., применяя инструмент, проявляя преступную небрежность, причинил Ш.В.И. телесные повреждения, являющиеся дефектом оказанной медицинской помощи, что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. После операции Бабасев Р.И. проявил преступную небрежность, не надлежаще исполнив свои обязанности.

В частности, вина Бабасева Р.И. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда после операции брата - Ш.В.И. привезли в палату, он жаловался на боли в области паха. Через некоторое время брату стало хуже и его перевели в реанимационное отделение. Бабасев Р.И. и попросил у неё номер телефона и сказал, что вроде бы все сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов брат скончался.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.С., ДД.ММ.ГГГГ после оказания им первой медицинской помощи, Ш.В.И. был госпитализировано в ГБУЗ " "данные изъяты"".

Свидетель П.Ю.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение "данные изъяты" поступил Ш.В.И. с диагнозом: "ущемленная паховая грыжа справа". Через несколько часов больной был взят на операцию хирургом Бабасевым Р.И.., которая производилась при местной анестезии, с использованием "новакаина", и после операции пациент чувствовал себя нормально, был доступен контакту и переведён в палату. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что Ш.В.И. переведён в реанимационное отделение в связи с постоянным снижением давления. Он был в составе консилиума врачей, а через некоторое время ему сообщили, что Ш.В.И. скончался. После проведения операции за пациентом должен был наблюдать оперирующий хирург, то есть Бабасев Р.И ... Симптомами внутрибрюшного кровотечения являются: бледность кожных покровов, холодный липкий пот, потеря показателей крови и падение давления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в хирургическом отделении и участвовала в проведении операции по грыжесечению у пациента Ш.В.И., которую выполнял хирург Бабасев Р.И., под местным наркозом. После операции на рану была наложена повязка и больной переведён в палату.

Согласно показаний свидетеля С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ "данные изъяты" в отделение поступил больной Ш.В.И. с диагнозом: "ущемленная грыжа". Лечащим врачом потерпевшего был Бабасев Р.И., который и выполнял операцию по грыжесечению. Некоторое время после операции потерпевший чувствовал себя нормально, а потом его самочувствие ухудшилось, давление понизилось, о чём она доложила Бабасеву Р.И.., по указанию которого она для повышения давления поставила Ш.В.И. капельницу с физраствором. Второй кризис случился около 22 часов, Бабасев Р.И. вызвал реаниматологов, и потерпевшего забрали в реанимационное отделение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в отделении реанимации совместно с заведующей отделением К.Л.В., когда примерно в 22 часа 40 минут к ним в отделение из отделения хирургии был доставлен больной Ш.В.И., которому до этого была проведена операция по грыжесечению. Потерпевшего перевели в связи с нестабильной гемодинамикой, поэтому они повышали больному давление путём проведения инфузионной терапии, введения вазопрессов. В 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у больного зафиксировано ухудшение состояния, а в 09 часов 45 минут констатирована его биологическая смерть.

Из показаний свидетеля К.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут в их отделение из отделения хирургии был доставлен пациент Ш.В.И., в связи с нестабильной гемодинамикой. До этого Ш.В.И. была проведена операция по грыжесечению хирургом Бабасевым Р.И., который после перевода больного в их отделение, ушёл домой. С результатами УЗИ Бабасев Р.И. не знакомился. При поступлении пациент был доступен контакту, жаловался на боли в правой паховой и правой подвздошной области, был бледный, у него был холодный липкий пот, низкое давление. Для стабилизации давления Ш.В.И. проводилась инфузионная терапия, дафомин, вазопрессы. В 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у больного произошло резкое ухудшение состояния, а в 09 часов 45 минут была констатирована смерть потерпевшего.

Свидетель П.С.А., будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в консилиуме по поводу состояния больного Ш.В.И., который находился в реанимационном отделении, куда он был переведён из хирургического отделения, где хирург Бабасев Р.И. проводил ему операцию по грыжесечению. У данного пациента была нестабильная гемодинамика. Давление ему повышали с помощью вазопрессоров и инфузионной терапии. Жидкость, которую вводят в вены, так и остаётся в сосудистом русле. Признаками внутренних кровотечений могут быть снижение артериального давления, снижение гемоглобина, бледность кожных покровов, наличие свободной жидкости в полостях. У Ш.В.И. признаки внутреннего кровотечения были, но в данном случае большая роль хирурга, который делал операцию, он должен был принимать решение о проведении лапароскопии, лапаротомии, то есть повторной операции. Оборудование для проведения лапароскопии в больнице имеется, и Бабасев Р.И. прошёл обучение. На консилиуме она осужденного не видела.

Из показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что врач-хирург, который проводил операцию, обязан вести пациента до его выздоровления, и ответственность за последствия несёт оперирующий хирург, который должен постоянно наблюдать пациента, и решение о проведении повторной операции может принять только он. Врачи-реаниматологи занимаются симптоматическим лечением, и решение о проведении повторной операции сами принять не могут. Лапароскопия в условиях "данные изъяты" делается, так как имеется всё необходимое оборудование.

Свидетель Т.С.Н.о. будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в феврале 2015 года на должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ "данные изъяты" был назначен Бабасев Р.И., который с февраля 2015 года по июнь 2015 года был направлен в "адрес" в Пензенский институт усовершенствования врачей для обучения по циклу "эндоскопия". При заключении трудового договора Бабасев Р.И. должен был быть ознакомлен с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения. Об ознакомлении с должностной инструкцией ведётся журнал, в котором расписываются в подтверждение ознакомления с должностной инструкцией.

Вышеприведенные показания указанных лиц обоснованно были приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть Ш.В.И. наступила в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие ранения артерии правого семявыносящего протока, правой запирательной артерии, правой нижней надчревной артерии.

При этом доводы авторов жалоб о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку оно не согласуется с показаниями свидетелей П.Ю.П., А.Г.Н., эксперта И.А.С., а также специалиста Д.Г.И., а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, является необоснованными.

При этом приведенные заключения эксперта И.А.С., а также специалиста Д.Г.И., как и медико-тематическая практика относительно данной ситуации, связанной с операбельным характером при действиях Бабасева Р.И. в отношении потерпевшего Ш.В.И., которые привели в летальному исходу, содержащаяся в дополнениях к апелляционным жалобам, не свидетельствуют о невиновности осужденного, а носят субъективный характер относительно наступивших последствий после действий Бабасева Р.И.

Доводы о том, что эксперт, не изучивший медицинскую документацию, пришел к неверному выводу о наступлении времени смерти Ш.В.И. в пределах 6-7 часов от начала времени проведения операции только на основании протокола операции, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Приведенное в приговоре экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предусмотренным главой 27, регламентирующей производство судебной экспертизы.

Выводы экспертов являются обоснованными, согласующимися с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследования и соответствующих выводах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, показания свидетеля К.Л.В. касающиеся причин смерти Ш.В.И., постановки диагноза и вероятности другого диагноза - расслаивающейся аневризмы брюшного отдела аорты, показания К.Л.В., М.Н.В. о допустимости после операции небольшого количества жидкости в брюшной полости, отсутствии данных для подозрений на внутрибрюшное кровотечение, пришел к обоснованному выводу, что данные суждения являются субъективным мнением указанных свидетелей, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, показания свидетелей К.Л.В., Т.С.Н.о.,П.Ю.П., а также допрошенного в качестве специалиста Д.Г.И., о возможности либо невозможности во время операции, проведённой Бабасевым Р.И., причинить повреждения указанные в заключениях экспертов, носят характер предположений, и в силу ст.75 УПК РФ обоснованно не приняты во внимание судом.

Доводы защитника Леонова А.Ю. об исключении из обвинения подсудимому Бабасеву Р.И. повреждений артерии правого семявыносящего протока, запирательной артерии справа, являются несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и опровергаются ими.

Виновность Бабасева Р.И. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре, а также иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания самого Бабасева Р.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил проявление преступной небрежности при нанесении им телесных повреждений медицинским инструментом Ш.В.И. С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Бабасева Р.И., причинившими Ш,В.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, причина смерти Ш.В.И. была установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта и верно изложена при описании деяния, совершенного Бабасевым Р.И. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что наступление смерти потерпевшего повлекли именно действия осужденного Бабасева Р.И., а не иные обстоятельства, о которых осужденный и защитник указывают в своей жалобе.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

При этом в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бабасева Р.И. по ч.2 ст.109 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, наказание назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является. Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости, материального положения Бабасева Р.И., а также с учетом характера причиненных потерпевшей стороне по делу нравственных и моральных страданий.

Кроме того, суд обоснованно назначил Бабасеву Р.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку необходимость его назначения является целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, и сомнений по объективности отражения хода судебного следствия, не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389,28 и 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 01 июля 2016 года в отношении Бабасева Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Бабасева Р.И. и адвоката Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко