Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-835/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - диплом - хищение - условное осуждение - грамоты)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-835/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осуждённого Волынщикова И.А.,

защитника осуждённого - адвоката Кувяткина Н.А.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Волынщикова И.А. - адвоката Кувяткина Н.А. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года, которым

Волынщиков И.А., " ... " года рождения, судимый

- 4 сентября 2015 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2015 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2015 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Волынщиков И.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Волынщиков И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ю.Т.К. на общую сумму ... рублей, совершенную " ... " года, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Волынщикова И.А., мнение его защитника - адвоката Кувяткина Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Волынщикова И.А. - адвокат Кувяткин Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование осуждённого раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение последней о назначении наказания без лишения свободы, наличие грамот и дипломов за участие в спортивных соревнованиях, адвокат полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств может быть признана исключительными, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ; кроме того, отмечает незначительный объём похищенного и просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и каждое из назначенных осуждённому по двум приговорам наказаний исполнять самостоятельно, сохранив Волынщикову И.А. условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А.А. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Волынщикова И.А. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении " ... " года кражи, то есть тайного хищения имущества Ю.Т.К. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Волынщикова И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Волынщикову И.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот и дипломов за участие и призовые места в спортивных соревнованиях различного уровня, позиции потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также влияния наказания на исправление осуждённого.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Волынщикову И.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и к снижению наказания, назначенного Волынщикову И.А., назначению наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года в отношении Волынщикова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Волынщикова И.А. - адвоката Кувяткина Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: