Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-837/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: явка с повинной - расследование преступлений - малолетние дети - свидетель - военная служба)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-837/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

адвокатов Баряевой И.В. и Кутренкова А.В.,

осуждённого Антипова В.Н.,

при секретаре Селивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Антипова В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Баряевой И.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июня 2016 года, которым

Антипов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Антипову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Антипова В.Н. - в режиме видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Баряеву И.В. и Кутренкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Засорина Е.К.,согласного с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Антипов В.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Антипов В.Н. в совершении преступления признал.

Суд постановилуказанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Антипов В.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит об изменении приговора и смягчении наказания. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у него умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наоборот, в суде установлено, что потерпевший первым нанёс ему удар и накинул на шею стропу, в связи с чем он был вынужден обороняться и из-за страха сел в машину и проехал несколько метров, а остановился когда почувствовал себя в безопасности. Выражает несогласие с выводами суда, что он тащил потерпевшего на стропе около 160 метров, полагает, что расстояние было меньше. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку в его действиях имеются лишь смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Отмечает, что добровольно применил меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а именно передал потерпевшей "данные изъяты" рублей в счёт возмещение ущерба. Просит применить к нему положение ст.64 УК РФ, так как по месту жительства, учёбы, военной службы и работы он характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, супруга находится в декрете.

В апелляционной жалобе адвокат Баряева И.В. в интересах Антипова В.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого, где им ставится вопрос о смягчении наказания. Приговор находит необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, полагает, что он подлежит изменению, а назначенное Антипову В.Н. наказание смягчению с учётом признания им вины, наличия двух малолетних детей, явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, передачи потерпевшей "данные изъяты" рублей в счёт компенсации вреда. Отмечает, что Антипов В.Н. ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы, учёбы и военной службы характеризуется положительно. Обращает внимание, что Антипов В.Н. с семьей проживает на территории "адрес" "адрес"

В возражениях потерпевшая К.Л.Н. и государственный обвинитель Баткаева А.И. просят приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор в отношении Антипова В.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Антипова В.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Антипова В.Н. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ близ "адрес", после ссоры с К.А.С. тот ударил его два раза кулаком по лицу, а он нанёс последнему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область шеи. Затем у них завязалась драка, К.А.С. взял из багажника его автомашины "данные изъяты"" стропу и попытался набросить ему на шею, он её выхватил, петлёй одел на одну из ног К.А.С., удерживая второй конец стропы в руке сел за руль автомашины, тронулся, и некоторое расстояние протащил К.А.С. по дороге. Потом он остановился, и, подойдя к К.А.С., решил, что тот умер, от испуга сел в машину и отъехал на какое-то расстояние, но потом вернулся. Он ещё раз проверил, жив ли К.А.С ... Как ему показалось, тот был мёртв. Стащил К.А.С. на обочину, руками и ногами закидал того снегом, предварительно сняв стропу. После этого он поехал в "адрес". Обнаружив на заднем сиденье своей автомашины документы К.А.С., он их выбросил, они упали на крышу гаража. Всё это время на задней полке автомобиля лежали документы Т.Д.В. Из "адрес" он уехал в "адрес", где оставил свою автомашину и уехал в Украину.

Заключением эксперта (т.1 л.д.81-88) установлен объективно характер, степень тяжести, давность, локализация причинённых К.А.С. телесных повреждений, при этом, повреждения по правой боковой поверхности шеи квалифицированы как тяжкий вред здоровью и были причинены от не менее одного удара тупым твёрдым предметом, например кулаком руки постороннего человека.

Указанные в показаниях Антипова В.Н. обстоятельства согласуются с его явкой с повинной (т.2 л.д.239-240).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия (т.1 л.д.6-29, 39-43 т.2 л.д.145-153), на участке автодороги "адрес" обнаружены следы волочения, на обочине обнаружен труп К.А.С. закопанный снегом, также обнаружены и изъяты следы шин транспортного средства; по месту жительства Т.П.Н. обнаружены следы шин, портмоне и документы на имя К.А.С.; по адресу г. "адрес" обнаружена машина " "данные изъяты"", с которой изъяты колеса с шинами.

Заключениями экспертиз (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.167-171) установлено, что изъятые с мест происшествия следы шин могли быть оставлены протекторами шин машины Антипова В.Н. " "данные изъяты"".

Свидетели К.Е.С. (т.2 л.д.3-4), К.Ю.Ю. подтвердили, что последний раз видели К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, когда он уезжал с Антиповым В.Н. на автомобиле " "данные изъяты"" серебристого цвета.

Свидетель О.Ш.В. в суде сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Антипов занял денег у Т.Д.В. и срочно уехал в Украину.

Свидетель Т.Д.В. (т.1 л.д.97-98, т.3 л.д.23-24) пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его документы принесла женщина, сообщив, что обнаружила их на окраине села, услышав это, находившийся в доме, Антипов В.Н. испугался, занервничал, после чего при нём достал из своей машины оставшиеся документы. В этот момент он заметил на машине осуждённого кровавую полосу, которая тянулась от передней до задней двери. После того, как Антипов отдал ему оставшиеся документы он уехал.

Женщиной, которая обнаружила документы Т.Д.В., была свидетель Е.В.П., о чём свидетельствуют её показания в суде, а также показания в суде Г.В.Н. и протокол проверки показаний на месте свидетеля Г.В.Н. (т.2 л.д.12-13), согласно которому последний показал участок дороги, где он вместе с Е.В.П. обнаружил паспорт на имя Т.Д.В.

Свидетели Т.В.Н. (т.1 л.д.152-153) и Т.П.Н. (т.1 л.д.150-151) подтвердили указанные выше показания Т.Д.В. и сообщили, что после отъезда Антипова В.Н. обнаружили на крыше своего сарая документы К.А.С.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Т.П.Н. (т.1 л.д.210-213) его показания нашли объективное подтверждение.

Виновность Антипова В.Н. подтверждается показаниями других свидетелей, указанных в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Объективно вина Антипова В.Н. нашла подтверждение: протоколом осмотра трупа (т.1 л.д.44-45); протоколом предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.9-11) и другими доказательствами.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, действия Антипова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом, нанесение Антиповым В.Н. с достаточной силой ударов потерпевшему К.А.С. в том числе в область жизненно важной части тела - шеи, поведение во время и после совершения преступления, объективно подтверждают, что Антипов В.Н. действовал умышленно, осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Доводы автора жалобы о том, что он фактически был вынужден защищаться от нападавшего К.А.С., были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом не установлено данных, свидетельствующих о необходимой обороне Антипова В.Н., превышении пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости.

При решении вопроса о назначении наказания Антипову В.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, все данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые им для заглаживания вреда, причинённого преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Антипову В.Н. назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определён Антипову В.Н. верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июня 2016 года в отношении Антипова В.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением Антипова В.Н. и адвоката Баряевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: