Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-840/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: предварительное следствие - убийство - скорая медицинская помощь - полиция - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-840/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

осуждённого Бурова Д.В.,

защитника осуждённого - адвоката Крючковой И.Ф.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бурова Д.В. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, которым

Буров Д.В., "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с Бурова Д.В. в пользу К.А.Ф. 42 510 рублей в возмещение расходов, связанных с погребением, и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Буров Д.В. осуждён за совершение в период времени с 22 часов 07.12.2015г. до 01 часа 08.12.2015г. убийства К.С.Ф.

В судебном заседании Буров Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Бурова Д.В. и мнение его защитника - адвоката Крючковой И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Буров Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что суд не учел, что мотива и умысла на причинение смерти К.А.Ф. он не имел, оборонялся от нападения потерпевшего - бывшего сотрудника милиции, имеющего перед ним преимущество, то есть находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями всех свидетелей и наличием у него (Бурова) телесных повреждений, которые однако не были зафиксированы экспертом, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания его и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и не дал надлежащей оценки их показаниям в суде, полагает, что орган предварительного следствия и суд были заинтересованы в исходе дела, поскольку потерпевший ранее являлся сотрудником милиции данного региона и состоял в дружеских отношениях с многими участниками уголовного судопроизводства, кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего явились поводом для преступления, кроме того, после случившегося он (Буров) попросил свидетеля Г.Ю.В. вызвать скорую помощь и полицию; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевший К.А.Ф. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Бурова Д.В. в умышленном причинении смерти другому человеку - К.С.Ф., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Бурова Д.В. являются правильными.

Так, в собственноручной явке с повинной Буров Д.В. сообщил, что совершил убийство К.С,Ф. в ночь с 7 на 8 декабря 2015 года, когда в ходе конфликта на почве ревности к сожительнице взял со стола нож и ударил им К.С.Ф. в сердце и в живот (т. N л.д. N).

Из показаний Бурова Д.В. в суде следует, что вечером 7 декабря 2015 года он, Г.Ю.В., Ф.Е.Ю. и К.С.Ф. распивали спиртное в доме Г.Ю.В., при этом К.С.Ф. вел себя вызывающе, оскорблял его и Г.Ю.В., на его требование покинуть дом не реагировал, оттолкнул Г.Ю.В., подошел к нему и ударил в область носа, после чего они стали драться, упав на пол, переместились из кухни в комнату. Что происходило после этого, помнит смутно, но в какой-то момент он увидел, что К.С.Ф. мертв. Считает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку находился в доме, где проживал, а К.С.Ф., придя в гости, вел себя вызывающе и отказывался покинуть жилище по его требованию.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бурова Д.В., данные в ходе предварительного расследования по делу, когда при допросе в качестве обвиняемого Буров Д.В. показал, что после совместного распития спиртных напитков между ним и К.С.Ф. произошел конфликт, он попросил К.С.Ф. уйти, однако тот не уходил, вел себя нагло, грубо разговаривал с Г.Ю.В., что ему (Бурову) очень не понравилось, он возмутился, стал кричать, "был на эмоциях", стал хватать К.С.Ф. за руки и попытался выпроводить его из дома. Между ними завязалась драка, во время которой они переместились из кухни в зал, и у него в правой руке оказался нож. Они махали руками, наносили друг другу удары в различные части тела, находились на полу попеременно друг на друге. В один из моментов правой рукой, в которой у него находился нож, он нанес К.С.Ф. примерно 2 удара в область груди и живота. Из кухни подбежали Г.Ю.В. и Ф.Е.Ю., Г.Ю,В. попыталась прощупать у К.С.Ф. пульс, но он не прощупывался, и тогда они поняли, что К.С.Ф. мертв. Он сказал Г.Ю.В., чтобы вызывала скорую помощь и полицию. (т. N л.д. N).

При этом суд обоснованно посчитал недостоверными показания Бурова Д.В. в суде о том, что тот защищался от нападения К.С.Ф., и правомерно принял за основу при вынесении приговора показания Бурова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, посчитав их наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г.Ю.В., показаниями свидетеля Ф.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Потерпевший К.А.Ф. суду показал, что К.С.Ф. доводился ему родным братом. 08.12.2015 г. сотрудники полиции сообщили ему, что брата убил Буров в доме Г.Ю.В ... Зайдя в дом последней, он увидел тело брата, лежащее у порога, в области живота были видны раны, все было запачкано кровью.

Свидетель Г.Ю.В. суду показала, что вечером 7 декабря 2015 года она, ее сожитель Буров, Ф.Е.Ю. и К.С.Ф. распивали спиртное на кухне в ее доме. К.С.Ф. стал нецензурно выражаться в адрес ее и Бурова, придирался к Бурову, Буров велел К.С.Ф. уходить, но тот не уходил, после чего они стали драться, упали через порог в зал, нанося друг другу удары руками, сначала К.С.Ф. находился над Буровым, а затем наоборот. В это время она увидела, что Буров ударил К.С.Ф. ножом в грудь и тот захрипел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртного между К.С.Ф. и Буровым произошел конфликт из-за того, что Буров приревновал Г.Ю.В. к К.С.Ф., и попросил его уйти, однако тот ответил, что останется ночевать и поспит на кресле. Буров стал кричать, возмущаться, хватать К.С.Ф. за руки и пытался его выпроводить из дома, они стали драться. Он ( Ф.Е.Ю.) с Г.Ю.В. в это время находились на кухне, из дома не выходили и видели весь конфликт. Во время драки Буров и К.С.Ф. переместились в зал, упали на пол, махали руками, наносили друг другу удары по различным частям тела. Затем он увидел в руках Бурова нож, Буров повалил К.С.Ф. на спину, сел на него сверху и нанес ему удар ножом в область груди слева, то есть в область сердца, после чего послышался издаваемый К.С.Ф. хрип. Других ударов ножом он не видел, так как в комнате было темно, но не исключает этого. Они с Г.Ю.В. подбежали к К.С.Ф. и он увидел, что нож находится в правой руке у К.С.Ф., предполагает, что тот сам вынул его из своего тела. Взяв нож из руки К.С.Ф., Буров обмотал его бежевой кофтой, пытаясь стереть следы, при этом повторяя: "Я этого не хотел, я же просил его, чтобы он ушел" (т. N л.д. N).

Свидетель М.С.Н. (фельдшер скорой помощи) суду показала, что в ночь на 08.12.2015г. поступило сообщение о том, что в доме Г.Ю.В. в с. "адрес" находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв в дом, где находилась Г.Ю.В. и её сожитель Буров, она увидела труп К.С.Ф. с ножевыми ранениями. Буров пояснил ей, что К.С.Ф. пришел в гости, стал приставать к Г.Ю.В., в связи с чем между ними завязалась борьба и он ударил К.С.Ф. ножом в грудь.

В ходе осмотра места происшествия 8 декабря 2015 года в доме "адрес" обнаружен труп К.С.Ф. с ножевыми ранениями, обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 29 см (т. N л.д. N).

Вина Бурова Д.В. так же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие на трупе К.С.Ф. колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева от грудины по средне-ключичной линии в проекции 3-го ребра, продолжающегося раневым каналом глубиной 11 см, идущим спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникающего в плевральную полость, полость перикарда с повреждением нижней доли левого легкого и левого желудочка сердца; колото-резаного ранения передней поверхности живота по средней линии, продолжающегося раневым каналом длиной около 10 см, идущим спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникающего в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, данные повреждения образовались в результате двух травмирующих воздействий острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имеющего плоский клинок.

Кроме того, на трупе Костина С.Ф. обнаружены телесные повреждения, которые не находятся в прямой причинной связи со смертью: раны на наружной и внутренней поверхностях средней трети правого плеча, образовавшиеся от одного травматического воздействия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа имеющего плоский клинок, которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; кровоподтек на подбородке слева, образовавшийся от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, ссадины в правой скуловой области, на правой щеке, в правой височной области, образовавшиеся от не менее трех скользящих воздействий тупого твердого предмета, которые не повлекли за собой вред здоровью (т. N л.д. N).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что колото-резаные ранения, обнаруженные при исследовании трупа К.С.Ф., могли образоваться от трех ударных воздействий клинком ножа, изъятого 08.12.2015 года в ходе осмотра места происшествия (т. N л.д. N).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого Бурова Д.В., свидетелей Г.Ю.В., Ф.Е.Ю,, данным в ходе предварительного и судебного следствия, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Действия Бурова Д.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы осуждённого о том, что он лишил жизни К.С.Ф., защищаясь от посягательства со стороны последнего, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу, что причинение смерти потерпевшему было совершено в процессе ссоры осуждённого с последним, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, при этом оба: и потерпевший, и Буров Д.В. находились в состоянии опьянения.

В момент нанесения осуждённым ударов ножом потерпевшему опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Бурова Д.В. отсутствовала, а потому действия Бурова Д.В. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Нанося неоднократнос достаточной силой удары ножом в места расположения жизненно важных органов тела потерпевшего, Буров Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежностьнаступления смерти К.С.Ф. и желал этого.

С учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования основания полагать, что Буров Д.В. находился в состоянии аффекта, отсутствуют.

Наказание Бурову Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Бурова Д.В. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года к реальному лишению свободы.

В связи с этим вид исправительного учреждения Бурову Д.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Бурову Д.В., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами по делу противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. "з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем просил осуждённый Буров Д.В., не имеется, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для отвода участников уголовного судопроизводства по делу не имелось.

Решение по гражданскому иску потерпевшего К.А.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда принято судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Указание судом во вводной части приговора об осуждении Бурова Д.В. приговором Первомайского районного суда г. Москвы от 06.12.2010г., а не Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2010г., как явствует из копии приговора (т. N л.д. N), судебная коллегия считает технической ошибкой, не влекущей отмену судебного решения.

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года в отношении Бурова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бурова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи