Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-846/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное следствие - свидетель - явка с повинной - обвинительное заключение - обувь)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-846/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Селивановой О.А.,

с участием: прокурора Смирновой Г.Н.,

осужденной Павловой Ю.Н. и защитника - адвоката Новоженова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Павловой Ю.Н., апелляционную жалобе защитников - адвокатов Новоженова А.Н. и Улановой А.О., а также возражениям государственного обвинителя Гусева Р.О. - на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 года, которым

Павлова Ю.Н., "данные изъяты" несудимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павловой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу изменена - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденной исчислен с 12 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ с Павловой Ю.Н. взыскано в пользу П.Л.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля - расходы на погребение и проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано, а также компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Павловой Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Новоженова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также мнение прокурора Смирновой Г.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павлова Ю.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.М.Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут в помещении кухни дома, расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Павлова Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ею совершено преступление в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, в 18 часов 45 минут П.М.Е. находился в ином месте - в баре. Утверждает, что её муж не мог удариться об угол дверного проема между кухней и залом, как указано в обвинении, так как такого проема в их доме нет, т.е. считает неустановленным место совершения преступления. Ссылается на то, что у нее не изымалась обувь, в которую она была обута в этот вечер, хотя это имело важное значение для дела. Обращает внимание, что свидетель К.Д.В. выдал не ту одежду, которая была на нем ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, в результате которого умер ее муж, совершил К.Д.В., профессионально занимавшийся боксом и боевыми искусствами, с участием Р.Н.Е., кровь которого обнаружена экспертом на джемпере потерпевшего. Утверждает, что на изъятой у нее одежде крови мужа не обнаружено, как и в ее подногтевом содержимом. Обращает внимание на то, что все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, беспричинно отклонялись судом. Считает, что заявления о явках с повинной и свои первоначальные показания на следствии, которые она подписала, не прочитав протокола допроса, так как находилась в шоковом состоянии и боялась, что ее лишат родительских прав, нельзя рассматривать в качестве доказательств вины. Считает, что следствие решило именно ее признать виновной в совершенном преступлении, либо, получив от К.Д.В., являющего родственником бывшего начальника Пензенского УВД, деньги, либо из мести за деятельность ее родственника - К.А.Ф., в бытность которого, как губернатора "адрес", пострадали многие следственно-прокурорские работники, или в наказание за ее поведение, выразившееся в отказе признать вину в преступлении, которого она не совершала. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями закона, в частности, следователь и прокурор неоднократно заходили в кабинет судьи, совещаясь между собой, чем был нарушен процесс состязательности сторон. Утверждает, что судья не устранила противоречия ни в показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, ни в заключении экспертов, а в приговоре допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Находит выводы суда о том, что она с П.М.Е. в этот вечер поругалась, не соответствующими действительности, полагая, что лишь сделала мужу замечание, которое не может служить поводом к нанесению П.М.Е. тяжких телесных повреждений. Утверждает, что лишь легонько шлепнула мужа ладонью по щекам, чтобы он обратил на нее внимание, и толкнула в спину, когда он сказал, что уходит к матери. Обращает внимание на заинтересованность следственных органов и эксперта Х.Е.А. в исходе дела. Дает субъективную характеристику судьи Мельниковой Ж.В. в свете её отношения к судебному производству по данному делу. Оспаривает заключение комплексной ситуационной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей И., В.,К., Г., М. и Р-х, ссылаясь на оговор с их стороны. Оспаривает обвинительное заключение и обоснованность его утверждения. Ссылается на нарушение права на защиту в процессе предварительного и судебного следствия. Утверждает, что судом не учтены прения сторон. Оспаривает протокол судебного заседания. Ссылается на несправедливость приговора, утверждая, что, несмотря на наличие большого количества смягчающих обстоятельств, которые были лишь формально перечислены в приговоре, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания именно в виде лишения свободы. Находит, что, указав, что суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ребенка, не выполнил положения ст. 313 УПК РФ и не указал в приговоре о судьбе ребенка. Одновременно ставит вопрос о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ и применении в отношении нее ст. 73 УК РФ. Просит об отмене приговора.

В апелляционных жалобах защитники осужденной Павловой Ю.Н. - адвокаты Новоженов А.Н. и Уланова А.О., также считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывают, что Павлова Ю.Н. неправомерно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не имеется ни косвенных, ни прямых доказательств, подтверждающих ее вину. Утверждают, что ходе предварительного следствия неоднократно нарушались права Павловой Ю.Н., которая подвергалась психическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, добивавшихся того, чтобы она призналась в избиении своего супруга. Полагают, что, вопреки требованиям УПК РФ, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, документам, рассмотренным в ходе судебного заседания, не подтверждаются изложенные в нем выводы, а также считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно на них повлиять. Считают, что судом не установлено место совершения преступления, а также не установлен способ его совершения, в частности, ударившись об какой именно косяк, П.М.Е. получил телесное повреждение в виде ушибленной раны лба в верхней части справа. Дают оценку тому, что в обвинительном заключении указано, что П.М.Е. ударился об угол дверного проема между помещениями кухни и зальной комнаты, обращая внимание, что суд в приговоре пришел к выводу о том, что потерпевший ударился правой лобной областью головы об угол дверного проема помещения кухни. Считают, что ходатайство Павловой Ю.Н. о приобщении к делу копии технического плана дома неосновательно оставлено судом без удовлетворения. Полагают, что в обвинительном заключении не указано, в какую обувь и с какими индивидуальными признаками была обута Павлова Ю.Н., что лишило суд возможности экспертным путем установить, могли ли телесные повреждения образоваться у потерпевшего от ударов ногами, обутыми в конкретную обувь, поскольку у других участников процесса обувь не изымалась, не было установлено и точное время совершения преступления, а лишь промежуток времени, в пределах которого потерпевшему могли быть причинены установленные телесные повреждения. Находят, что доводы защиты о том, что П.М.Е ... ранее подвергался неоднократному избиению, о чем свидетельствуют имеющиеся фотографии со следами побоев на лице, судом не были приняты во внимание, а ходатайство о приобщении к делу этих фотографий не было удовлетворено. Полагают, что суд необоснованно в нарушение принципов состязательности сторон и права осужденной на защиту, отказывал в удовлетворении ходатайств, направленных на всестороннее и полное исследование доказательств по делу. Находят, что суд необоснованно не принял во внимание объяснение Павловой Ю.Н. о причине изменения ею показаний. Утверждают, что приговор вынесен на основании показаний двух заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей Р.Н.Е. и К.Д.В., имеющих существенные противоречия. Ссылаются на причастность К.Д.В. к совершенному преступлению. При этом показания свидетеля И.А.О. сторона защиты находит сомнительными, поскольку со слов Павловой Ю.Н. этого свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в их доме не было. Утверждают, что свидетель А.Л.А. в суде дала показания, противоположные тем, которые она давала в ходе следствия, а свидетель К.Р.Ф. ранее не была знакома с осужденной, поэтому не могла утверждать, что именно Павлова Ю.Н. вечером ругалась со своим мужем на улице. Полагают, что заключения экспертов содержат противоречия, без устранения которых они не могут служить доказательствами. Ссылается на нарушения судом положений ст. ст. 217 и 252 УПК РФ. Просят об отмене приговора.

В возражениях государственный обвинитель Гусев Р.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павловой Ю.Н. в причинении П.М.Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П.Л.А. усматривается, что ее сын - П.М.Е. проживал совместно со своей женой - Павловой Ю.Н. и сыном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, ей позвонила осужденная и сообщила, что сын умер. Никаких других подробностей она ей не рассказывала.

Из показаний свидетеля П.Д.Е. усматривается, что П.М.Е. - его родной брат, который проживал совместно с женой - Павловой Ю.Н. и сыном "данные изъяты" по адресу: "адрес". Павлова Ю.Н. постоянно выясняла отношения с мужем, который неоднократно рассказывал, что они дрались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ему позвонила мать - П.Л.А. и сказала, что брат умер.

Свидетель В.Н.Г. охарактеризовала П.М.Е. спокойным, неарессивным, тихим и мирным человеком, который хорошо себя контролировал.

Из показаний свидетеля К.Р.Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, П.М.Е. ссорился с осужденной, которая была очень возбуждена. О том, что П.М.Е. умер, она узнала через несколько дней от участкового, но обстоятельства его смерти ей не известны.

Свидетель Р.Н.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Ю.Н. и П.М.Е. распивал спиртное в шашлычной, а по пути обратно они купили бутылку водки, после чего пришли домой к П-м, где вновь распили, а потом он лег спать и проснулся от того, что его бил по лицу и животу К.Д.В. Впоследствии, поднявшись, он увидел, что в зальной комнате на П.М.Е. ругается осужденная, которая была агрессивно настроена. Потом П-ы перешли на кухню, откуда доносились крики Павловой Ю.Н. на мужа, в ходе которых он услышал глухой стук и звук, похожий на падение человека. Примерно через три минуты, выйдя на кухню, чтобы умыться, он увидел в помещении кухни Павлову Ю.Н., П.Н.Н. и П.М.Е., сидящего у холодильника. Вид у последнего был потерянный, а на голове виднелась ссадина. Подойдя к П.М.Е., он спросил о том, что случилось, на что П.М.Е. ответил, что Павлова Ю.Н. толкнула его об угол. Позже он видел, как осужденная продолжила кричать на мужа и стала бить П.М.Е. ногами в область лица, в ходе чего она нанесла не менее двух ударов ногой по лицу, а когда он (свидетель) начал заходить в помещение кухни, то увидел, как Павлова Ю.Н. нанесла один удар в область туловища мужа. Потом осужденная наклонилась над П.М.Е. и нанесла удары руками по лицу - не менее 4-х ударов, которые не были слабыми, после чего потерпевший оказался в бессознательном состоянии.

В ходе проведения очных ставок между свидетелем Р.Н.Е. и Павловой Ю.Н., а также в ходе проверки показаний свидетеля на месте, Р.Н.Е. дал аналогичные показания, изложенным выше.

Как усматривается из показаний свидетеля И.А.О., он видел Павлову Ю.Н., стоявшую рядом со столом кухни в их квартире, а П.М.Е. - сидящего, облокотившись на холодильник, при этом, осужденная ругалась на мужа, и он видел движение Павловой Ю.Н. в сторону П.М.Е., характерное движение ногой, после чего у него создалось впечатление того, что она ударила П.М.Е. ногой в нижнюю часть тела, а после замахнулась на него рукой, и у него (свидетеля) создалось впечатление того, что она его била ладонью в область лица.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем И.А.О. и Павловой Ю.Н., а также в ходе проверки показаний свидетеля на месте, последний подтвердил свои показания, пояснив о действиях Павловой Ю.Н. в отношении П.М.Е.

Из показаний свидетеля К.Д.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, из квартиры П-х послышался шум, крики и грохот. Позднее у него самого с Р.Н.Е. возникла драка, а в этот момент Павлова Ю.Н. продолжала ругаться на мужа. Побыв некоторое время у И.А.О., они вместе возвратились в дом П-х, где он увидел Павлову Ю.Н., которая находилась в склонившемся положении над П.М.Е., который сидел, облокотившись спиной к холодильнику, был в потерянном состоянии и не понимал, что происходит. Осужденная, кричавшая нецензурной бранью в адрес П.М.Е., нанесла ему около четырех ударов в область головы внутренней стороной ладони с двух сторон обеими руками, и удары были сильные, так как у П.М.Е. голова двигалась от ударов в разные стороны, а взгляд у него был "тупой" - в одну точку. При этом на осужденной были обуты осенние ботинки, а потерпевший её действиям не сопротивлялся.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем К.Д.В. и Павловой Ю.Н., а также со свидетелем П.Н.Н. и в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля, К.Д.В. дал аналогичные показания, приведенным в приговоре.

Свидетель Г.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти П.М.Е. по адресу: "адрес", было установлено, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, однако, было необходимо установить причину возникновения повреждения. В отдел полиции по адресу: "адрес" была вызвана Павлова Ю.Н. для выяснения всех обстоятельств происшествия, так как возможно она располагала информацией о получении П.М.Е. телесного повреждения. В ходе объяснений Павлова Ю.Н. пояснила, что в результате ссоры с своим супругом, ДД.ММ.ГГГГ, вызванной тем, что он злоупотребляет спиртным, она разозлилась на него, ударила ладонями рук по щекам и толкнула его ладонями обеих рук в спину, отчего он ударился лбом об угол косяка. Он предложил Павловой Ю.Н., если она желает, то может изложить данные обстоятельства собственноручно, на что она добровольно, без какого - либо психического и физического давления, написала заявление, в котором указала, что, находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесного конфликта, била П.М.Е. по щекам, толкнула руками в спину, от чего он ударился лбом о косяк на кухне. После выяснения данных обстоятельств, было принято решение провести осмотр в жилище Павловой Ю.Н., в ходе которого она подтвердила ранее заявленные обстоятельства.

Из показаний свидетелей А.Л.М. и П.М.В., каждого в отдельности, следует, что они участвовали в проводимых следственных действий при осмотре жилища П-х

Вина Павловой Ю.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколами осмотра места происшествия; копиями технического и кадастрового паспортов на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в которых имеется ситуационный и поэтажный планы (т. 1 л.д. 142-153); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Павловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на территории домовладения по адресу: "адрес", был изъят марлевый тампон со смывами следов вещества красного цвета, изъятый с табуретки, расположенной под навесом (т. 1 л.д. 122-127); протоколами выемок; осмотров; заключениями экспертов о характере и количестве повреждений, в том числе, причинивших смерь П.М.Е., которым дана надлежащая оценка, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, наличие у П.М.Е. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-238), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П.М.Е. обнаружены телесные повреждения, сконцентрированные в большей части в области головы и включены в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в виду проекции всех повреждений на головной мозг. Эта черепно-мозговая травма образовалась прижизненно от не менее пяти ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая локализацию повреждений в области головы, их количество, образование этих повреждений одномоментно в результате травмы падения исключается. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. После образования черепно-мозговой травмы пострадавший мог сохранять произвольную двигательную активность и вербальный контакт, которая могла сохраняться от нескольких часов до нескольких десятков часов. Данная функциональная активность угасала по мере нарастания объема внутричерепного кровоизлияния. В момент образования всех телесных повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях. Смерть П.М.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся дислокацией головного мозга в интервале времени от 3-4-х часов до 12-24-х часов до момента осмотра трупа.

У суда обоснованно не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, а выводы экспертом мотивированы и научно обоснованны.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Е.А. подтвердил заключение экспертизы, пояснив, что при даче заключения он руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека определены на основании Приказа Nн от ДД.ММ.ГГГГ - раздел III пункт 13, 14.

Дав оценку приведенным и иным доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Павловой Ю.Н. и квалифицировал действия последней по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.М.Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

При этом, вопреки требованиям авторов жалоб, собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а процессуальные документы составлены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда также не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, участвующих при проведении следственных действий с их участием, в ходе которых, в частности, была зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты предметы и вещи, имеющие доказательственное значение, их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, который ими подписан, и в ходе судебного разбирательства они подтвердили достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, не доверять показаниям свидетелей Р.Н.Е. и К.Д.В., оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются, как с материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, и первоначальными показаниями самой Павловой Ю.Н. в ходе предварительного следствия и её собственноручными заявлениями, в той части, в которой они положены в основу приговора.

Оснований для оговора Павловой Ю.Н. названными свидетелями, не имеется.

Так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля И.А.О., пояснившего, что он видел замах Павловой Ю.Н. ногой и рукой в сторону П.М.Е., сидящего прислонившись к холодильнику, поскольку его показаниями подтверждаются показаниями свидетелей Р.Н.Е. и К.Д.В., подтвердивших нахождение И.А.О. в доме П-х

Вопреки доводам авторов жалоб, показания Павловой Ю.Н. о том, что К.Д.В. и Р.Н.Е. причастны к причинению телесных повреждений П.М.Е. и от их действий наступила его смерть, опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-221) о прекращении уголовного преследования в отношении Р.Н.Е.,К.Д.В.,И.А.О.,П.Н.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 116 УК РФ, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом в ходе судебного разбирательства Павловой Ю.Н. не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, по которым к показаниям вышеуказанных свидетелей суду необходимо отнестись критически.

Вместе с тем, из заявления, признанного явкой с повинной Павловой Ю.Н., а также её показаний в процессе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Е. встречал её с работы на остановке, был выпивши, скандалил, на что сначала она не обращала внимания, а потом, когда они пришли домой, то они поругались, и она ушла. Позднее она вернулась, у мужа был боярышник, посторонние - Р.Н.Е. и К.Д.В., они с мужем вновь поругались, и он схватил её за куртку, а она толкнула П.М.Е., который хотел уйти, но она его не пустила, попыталась отнять у него куртку, дала ему по щекам и толкнула, после чего он ударился о косяк и присел около холодильника. Причинять П.М.Е. смерть она не хотела.

Изменение ранее данных показаний в судебном заседании Павлова Ю.Н. объяснила тем, что боялась К.Д.В., который ей говорил, чтобы она не рассказывала, как все было, а так же тем, что, находясь в шоковом состоянии, подписывала протоколы допроса, не читая их, а заявления была вынуждена написать под давлением сотрудников полиции и следователя.

Однако, дав надлежащую оценку показаниям Павловой Ю.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, суд положил в основу приговора первоначальные показания осужденной и заявление о явке с повинной лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и установленными по делу фактами.

При этом эти показания осужденной были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, а из имеющихся протоколов допросов следует, что Павловой Ю.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, ей также разъяснялись и положения ст. 51 Конституции РФ, а допросы были проведены с участием защитника, по окончании допроса осужденная была с ними ознакомлена и замечаний, а также дополнений от Павловой Ю.Н. не поступило. Вышеизложенное подтверждается личными подписями осужденной и защитника в процессуальных документах.

При этом доводы Павловой Ю.Н. об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, были предметом проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" П.Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в действиях сотрудника ОП N Г.А.А. и следователя С.Е.О. (т. 2 л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд при вынесении приговора, верно принял за основу показания Павловой Ю.Н. и ее собственноручно написанные заявления, в которых она указывала о совершенных ею действиях в отношении мужа - П.М.Е., и нанесении ему повреждений.

Первоначальные показания и явка с повинной даны осужденной в рамках уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, причина смерти П.М.Е. была установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвержденного в судебном заседании, и верно изложена при описании деяния, совершенного Павловой Ю.Н.

Доводы авторов жалоб о нарушении требований ст. ст. 217 и 252 УПК РФ не установлено.

При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что наступление смерти потерпевшего повлекли именно действия осужденной, а не иные обстоятельства, о которых она сама и защита указывали в своих жалобах.

Причастность иных лиц, способствующих наступлению смерти П.М.Е., проверялась органами предварительного следствия и не нашла своего подтверждения, в том числе, и в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при постановлении приговора, который соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

При этом в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Павловой Ю.Н., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, председательствующей выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Оснований подвергать сомнению доказательства, положенные в основу приговора, не имеется.

Нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что в процессе предварительного следствия к самой Павловой Ю.Н. или к кому-либо из свидетелей применялись методы психологического либо физического воздействия, влияющие на их показания, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и в нем, в том числе, отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы Павловой Ю.Н. и защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам авторов жалоб, версия о несовершении Павловой Ю.Н. инкриминируемого деяния и о том, что её действия не были опасными для жизни П.М.Е. и не повлекли его смерть, были предметом исследования суда первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.

Оснований считать, что к смертельному исходу конфликтной ситуации в отношении потерпевшего, причастны иные лица, согласно сведений, содержащихся в апелляционных жалобах и дополнениях, не установлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, оснований ставить под сомнение правильность выводов судебно-медицинской экспертизы и признания ее, как и других доказательств недопустимым, не усматривается.

Все доводы осужденной и защиты о невиновности в совершенном преступлении, о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, проведения судебного заседания с обвинительным уклоном, тщательно проверялись и являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства исследованы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 86-88 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом не установлено место, время и способ совершения преступления, не имеется.

Незначительные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, не влияют на общий его исход.

Личной или иной заинтересованности судьи, председательствующей по делу, не установлено.

Характер и обстоятельства совершенного преступления, а также его мотивы, судом установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона и утверждено в соответствии с ним.

Оснований для переквалификации действий Павловой Ю.Н. не имеется.

Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60, ст. 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Павловой Ю.Н., и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для применения ст. ст. 64,73 и 82 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену приговора по данному делу, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 УПК РФ при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы несовершеннолетние дети, нуждающиеся в постоянном уходе, постановлением суда передаются на попечение близких родственников либо помещаются в детские учреждения.

При этом, как усматривается из материалов дела, на иждивении осужденной Павловой Ю.Н. имеется малолетний ребенок - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, судьба которого не разрешена в установленном законом порядке.

По смыслу ч.1 ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей в образовательные организации, медицинские организации и организации, оказывающие социальные услуги.

Согласно постановлению главы администрации города Пензы от 16 октября 2008 года N 1752 "Об определении органов, осуществляющих реализацию закона Пензенской области N 1176-ЗПО от 22.12.2006" и, в частности ст.9.1 названного закона, отдельными государственными полномочиями Пензенской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству выступает Управление образования Пензенской области.

При таких обстоятельствах, малолетний "данные изъяты" подлежит передаче для установления опеки над ним в орган Управления образования Пензенской области с целью разрешения его дальнейшей судьбы.

Вместе с тем, указанные изменения не влияют на общий исход дела, на квалификацию действий Павловой Ю.Н., а также на меру и срок назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 года в отношении Павловой Ю.Н. изменить: передать вопрос по установлению опеки над малолетним "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в орган Управления образования Пензенской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденной Павловой Ю.Н., а также адвокатов Новоженова А.Н. и Улановой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: