Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-860/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: территориальные фонды обязательного медицинского страхования - ограничение свободы - возмещение расходов - гражданский иск - медицинская помощь)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-860/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Смирновой Г.Н.,

защитника - Симакова С.А.,

при секретаре - Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серебрякова З.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, которым:

Серебряков З.А., "данные изъяты", несудимый,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Серебрякову З.А. установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего городского округа или муниципального района по месту жительства.

На Серебрякова З.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С Серебрякова З.А. в пользу Ч. Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 90906 руб. 76 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Симакова С.А., просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда, и направлении уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

установила:

Серебряков З.А. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч. Н.В.

Преступление совершено им 13 апреля 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут на 715 км ФАД "данные изъяты"", расположенном "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Серебряков З.А. выражает свое несогласие с приговором в части взыскания с него в пользу потерпевшей Ч. Н.В. в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 90906 руб. 76 коп. При этом в обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, подлежащие установлению при определении суммы возмещения морального вреда. В частности, не были приняты во внимание его преклонный возраст, состояние здоровья, размер его пенсии, который судом даже не выяснялся. Он ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности, раскаивается в совершенном преступлении, ему непонятно, как он будет выплачивать такую большую сумму морального вреда. Взысканная с него сумма несоразмерна характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, не соответствует степени его вины. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом, которое от своего имени могло обратиться с исковым заявлением. Просит приговор в части разрешения гражданских исков изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, а в части взыскания средств, затраченных на лечение потерпевшей, - отменить.

Адвокат Тришкина Н.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что полностью поддерживает доводы Серебрякова З.А., считает, что приговор в части рассмотрения гражданского иска не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит его изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мустафин Т.Х., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Серебрякова З.А., мнение адвоката Тришкиной Н.Н., возражения на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Мустафина Т.Х., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Серебрякова Т.Х. подлежащим изменению в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отмене в части гражданских исков потерпевшей и прокурора по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольное письменное ходатайство об этом Серебрякова З.А., заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания Серебряков З.А. подтвердил указанное ходатайство, которое было поддержано его защитником - адвокатом Тришкиной Н.Н. Государственный обвинитель и потерпевшая Ч. Н.В. не возражали против удовлетворения заявленного Серебряковым З.А. ходатайства.

Вина Серебрякова З.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Серебряков З.А., является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия Серебрякова З.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ какнарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч. Н.В.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Наказание осужденному в виде десяти месяцев ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Серебрякова З.А., данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему делу данное требование закона не выполнено, поскольку суд обязал осужденного Серебрякова З.А. не выезжать за пределы территории соответствующего городского округа или муниципального района по месту жительства без указания наименования территории муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, следует признать территорию муниципального образования - Городищенский район Пензенской области, в связи с чем вносит соответствующее указание в резолютивную часть приговора.

Кроме того, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска Ч. Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и исковых требований прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

По смыслу закона, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Принимая решение о взыскании с Серебрякова З.А. в пользу потерпевшей Ч. Н.В. денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должен был учитывать как степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как усматривается из приговора, при определении размера взыскания суд наряду с другими перечисленными в приговоре обстоятельствами принял во внимание материальное положение подсудимого.

Однако, согласно протоколу судебного заседания оно судом не исследовалось. У Серебрякова З.А. не выяснялось финансовое состояние его, а также проживающих совместно с ним членов семьи, наличие собственности, денежных обязательств, не обозревались соответствующие документы. С учетом этого доводы жалобы осужденного о том, что суд вопреки требованиям закона не поинтересовался даже размером его пенсии, являются обоснованными.

Не были предметом исследования суда и соответствующей оценки доказательства, подтверждающие основания и размер иска потерпевшей. Ч. Н.В. не предлагалось обосновать свои исковые требования, высказаться о степени перенесенных физических и нравственных страданий, своем материальном положении, состоянии здоровья в настоящее время.

Таким образом, суд фактически без установления обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на его выводы, принял решение по иску.

Прокурором Городищенского района Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области заявлены исковые требования о возмещении стоимости лечения потерпевшей Ч. Н.В., которые были удовлетворены судом в сумме 90906 руб.76 коп.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, не страховой медицинской организацией, представитель которой к участию в судебном разбирательстве не привлекался, в обоснование иска суду представлен лишь индивидуальный лицевой счет пациента об оказании медицинских услуг в системе ОМС лечебными учреждениями, не заверенный надлежащим образом (л.д. N).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения, закона, в том числе уголовно-процессуального, влекут за собой отмену приговора в части гражданских исков, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года в отношении Серебрякова З.А. изменить.

В резолютивной части приговора дополнить назначенное Серебрякову З.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указанием на территорию - Городищенский район Пензенской области.

Этот же приговор в части гражданских исков потерпевшей Ч. Н.В. о компенсации морального вреда и прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах ТФОМС Пензенской области о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей, - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Серебрякова З.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий-