Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-899/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - группа лиц по предварительному сговору - обязательные работы)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-899/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

потерпевшей С.М.Г.,

защитника осуждённого Бондина Д.С. - адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Бондина Д.С. и его защитника - адвоката Архиповой Г.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, которым

Бондин Д.С., " ... " года рождения, судимый

- 29 октября 2015 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 10 февраля 2016 года наказание отбыто, -

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждён также Городничев А.В., " ... " года рождения, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Бондин Д.С. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Бондин Д.С. осуждён за совершение " ... " года кражи принадлежащего потерпевшей С.М.Г. имущества на общую сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору с Городничевым А.В.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Бондина Д.С. - адвоката Симоновой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение потерпевшей С.М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Бондин Д.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом формально были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, не был учтён факт возмещения потерпевшему материального вреда в полном объёме; кроме того, указывает о беременности своей жены и необходимости оказания ей помощи в воспитании двоих малолетних детей, также отмечает, что размер похищенного не является для потерпевшей значительным, вину признаёт, раскаивается в содеянном, просит изменить приговор, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бондина Д.С. - адвокат Архипова Г.Н., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого, дополняет, что судом безосновательно сделан вывод о возможности исправления осуждённого лишь в местах лишения свободы, просит приговор изменить, назначить Бондину Д.С. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - и.о. прокурора "адрес" З.Е.Ю. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бондина Д.С. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении " ... " года в период времени с ... до ... часов кражи имущества, принадлежащего потерпевшей С.М.Г., на общую сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору с Городничевым А.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Бондина Д.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Бондину Д.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и к снижению наказания, назначенного Бондину Д.С.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года в отношении Бондина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бондина Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий