Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-913/2016 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: убийство - ограничение свободы - взрывное устройство - покушение на убийство - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-913/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потапова Н.Н.,

судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденных Ломакина Д.В., Зарубина З.Н., Игнатьева Д.С., Чехова А.Ф.,

защитников осужденных - адвокатов по назначению Мамедовой О.В. в интересах осужденного Зарубина З.Н.,

Мыльниковой Ю.М. в интересах осужденного Игнатьева Д.С.,

по соглашению Далецкого С.Н. в интересах осужденного Ломакина Д.В., Турукина В.В. в интересах осужденного Чехова А.Ф.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Игнатьева Д..С., Зарубина З.Н., адвоката Далецкого С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года, которым

Ломакин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. ч.4, 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. п. "е,ж,з" ч. 2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ Ломакину Д.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" и возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Ломакину Д.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" и возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения Ломакину Д.В. оставлена - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.07.2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 01.02.2016 года по 19.07.2016 года.

Зарубин З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. п. "е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" и возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

по ч.2 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Зарубину З.Н. установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" и возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения Зарубину З.Н. оставлена - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.07.2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 02.02.2016 года по 19.07.2016 года.

Игнатьев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17.05.2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской республики по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (13 фактов краж) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. п. "е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по ч.2 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" и возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 17.05.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 17.05.2013 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" и возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения Игнатьеву Д.С. оставлена - содержание под стражей.

По данному уголовному делу осужден также Чехов А.Ф. в отношении которого приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей С.Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Игнатьева Д.С. в пользу Стародубовой Е.А. 80000 рублей, с Чехова А.Ф. в пользу Стародубовой Е.А. 80000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Ломакин Д.В. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Зарубин З.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Игнатьев Д.С. и Чехов А.Ф. признаны виновными и осуждены каждый за пособничество в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Ломакин Д.В., Зарубин З.Н., Игнатьев Д.С. и Чехов А.Ф. осуждены также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Зарубин З.Н. кроме того за незаконные хранение, перевозку и ношение взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

Игнатьев Д.С. и Чехов А.Ф. за незаконную перевозку взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

Вину свою Ломакин Д.В. и Зарубин З.Н. признали полностью, Игнатьев Д.С. и Чехов А.Ф. - частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденных Ломакина Д.В., Зарубина З.Н., Игнатьева Д.С., адвокатов по соглашению Далецкого С.Н., по назначению Мамедовой О.В., Мыльниковой Ю.М., поддержавших доводы жалоб, осужденного Чехова А.Ф. и адвоката по соглашению Турукина В.В., согласившихся с приговором суда и полагавшихся на усмотрение суда в отношении апелляционных жалоб других осужденных и адвоката Далецкого С.Н., мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Далецкий С.Н. в интересах осужденного Ломакина Д.В., выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, просит изменить приговор суда в части назначенного Ломакину Д.В. наказания, мотивируя тем, что только показания Ломакина Д.В. позволили органу предварительного расследования установить других соучастников преступления и фактические обстоятельства совершенных преступлений. В уголовном деле имеется факт обращения Ломакина Д.В. с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Ему было отказано лишь на основании уже полученных от него сведений о других соучастниках преступления. Указывает также, что фактически дело было раскрыто и доказано только благодаря показаниям Ломакина Д.В., который не скрыл ни одного факта и на протяжении предварительного следствия и в суде давал последовательные признательные показания. Именно Ломакин Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, как указывает защита, суд не учел при назначении наказания, имеющиеся у Ломакина Д.В. награды за время службы в ВС РФ, а также мнение потерпевшей С.Е.А., которая на строгом наказании Ломакина Д.В. не настаивала. Считает, что при отсутствии тяжких последствий, поведения Ломакина Д.В. во время предварительного следствия и в суде Ломакину Д.В. возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит применить к его подзащитному Ломакину Д.В. положения ст. 64 УК РФ со снижением наказания.

Осужденный Игнатьев Д.С. в апелляционных жалобах просит изменить приговор суда, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 30 п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, по остальным статьям и пунктам обвинения просит его оправдать и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом в жалобах указывается, что из материалов дела и его показаний следует, что ему была обещана сумма в размере 10000 рублей за его услуги в качестве подменного водителя автомашины, а не за какое-либо участие в каком-либо виде в совершении убийства потерпевшего. Действий, непосредственно направленных на совершение убийства потерпевшего он не совершал. Во двор дома по "адрес", где было совершено покушение, он вместе с Зарубиным З.Н. и Чеховым А.Ф. не ходил, каким образом они собирались использовать взрывное устройство он не знал, и они об этом ему не говорили, и он не интересовался. В момент установки взрывного устройства он находился в машине за пределами "адрес" и не мог знать где и каким образом, каким способом Зарубин З.Н. и Чехов А.Ф. устанавливают взрывное устройство. Считает, что каких-либо доказательств его вины об убийстве общеопасным способом не имеется и он по данному пункту должен быть оправдан. Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что он заведомо знал о возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц не имеется в деле и суду не представлено. В вооруженных силах он не служил, навыков обращения с взрывными устройствами не имеет, поэтому должен быть оправдан как по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, так и по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Считает также, что не доказана его вина и по ч.2 ст. 222.1 УК РФ. Что касается перевозки, то он всего лишь управлял автомобилем Зарубина З.Н. и не имел какой-либо возможности распорядиться оружием. Решение о приобретении, перевозке и применении принимал Зарубин З.Н., с которым он не договаривался о том, как тот собирается использовать гранату. Об этом Зарубин З.Н. рассказал Чехову А.Ф. непосредственно перед установкой. Он же в это время был за пределами "адрес" и никаким образом не мог повлиять на происходящее. О том, что взрывное устройство находится в машине, когда они выезжали из "адрес", он не знал. Обращает внимание на тот факт, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Указывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы - положительно. Свою вину он признал частично, а именно по ч.1 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Зарубин З.Н. просит приговор суда изменить, учесть в полной мере все обстоятельства, изложенные им в жалобах. Смягчающие вину обстоятельства признать исключительными, снизить срок наказания, назначив наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При этом в жалобах указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Незаконность приговора и неправильное применение уголовного закона выразились в следующем. Суд не дал должной оценки его показаниям и неправильно квалифицировал деяния по ч.3 ст. 30, п. п. "ж,з,е" ч.2 ст. 105 УК РФ, ошибочном вменив ему квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно "по найму". Из материалов дела следует, что он начал участвовать в осуществлении плана Ломакина Д.В. по убийству Д.К.С., поддавшись его уговорам, не оговаривая свое участие каким-либо вознаграждением. Реализуя этот план, он нашел Игнатьева и Чехова качестве соучастников преступления, подготовил хранящийся у него обрез и гранату, нашел транспорт для поездки в "адрес" и пр. Однако о каком-либо вознаграждении речи не было. Помогал он ему единственно из чувства ложно понимаемого армейского товарищества. Вывод суда о том, что Ломакин Д.В. в период времени с декабря 2015 г. по 29 января 2016 г., неоднократно обращаясь к нему с предложениями убийства Д.К.С., склонил его к совершению убийства путем обещания материального вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается ни единым доказательством. Ничем не обоснованным и не подтвержденным является и вывод суда о том, что Ломакин Д.В. оговорил с ним размер вознаграждения за убийство потерпевшего в сумме не менее 1500000 рублей.

Указывает, что сторона обвинения ничем не опровергла его показания, данные им в судебном заседании о том, что непосредственно перед тем, как закладывать гранату, он решил, что не будет крепить гранату под водительское сидение, а подложит ее под двигатель машины, поскольку не хотел на самом деле наступления смерти Д.К.С. В связи с этими обстоятельствами, полагает, что ему ошибочно вменена ч.3 ст. 30, п. п. "е,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ и приговор суда в этой части основывается на предположении. Также указывает, что по делу имеются и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в ходе исследования материалов уголовного дела, без какого-либо выяснения мнения сторон был оглашен ряд доказательств: протоколы проверки показаний на месте от 02.02.2016г., от 05.02.2016г., от 06.02.2016г., протоколы очной ставки от 02.02.2016г., от 04.02.2016г., от 05.02.2016г., от 06.02.2016г., от 11.02.2016г. и данные доказательства суд положил в основу обвинительного приговора, т.е. приговор обоснован доказательствами, полученными с нарушением закона, являющиеся недопустимыми доказательствами. В жалобах также указывается, что одним из доказательств обвинения явились показания допрошенного в качестве специалиста Г.Д.М. Однако, как явствует из содержания подписки, перед допросом в суде Г.Д.М. были разъяснены обязанности и ответственность свидетеля, а из протокола судебного заседания Г.Д.М. также разъяснялось положение ч.2 ст. 11 УПК РФ, которые относятся исключительно к свидетелю, но никоим образом не к специалисту. Также приговор является несправедливым, поскольку суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он имеет родителей, находящихся в преклонном возрасте и страдающих тяжелым заболеванием, которые нуждаются в его помощи, его молодой возраст, то, что преступление он совершил впервые, характеризуется положительно, что потерпевшая С.Е.А. просила не наказывать его строго, никаких претензий она к нему не имеет.

В возражении на апелляционные жалобы осужденный Чехов А.Ф. указывает, что с приговором суда он согласен, вину признает полностью, назначенное наказание считает справедливым.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Атаева М.Д. указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает их несостоятельными, оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Ломакина Д.В., Зарубина З.Н., Игнатьева Д.С., Чехова А.Ф. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями осужденных Ломакина Д.В., Зарубина З.Н., признавших свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, осужденных Игнатьева Д.С., Чехова А.Ф., признавшиз свою вину частично, показаниями потерпевшего Д.К.С., потерпевшей С.Е.А., свидетелей В.А.В., К.Р.И., Д.А.В., Х.З.Н., А.С.Н., Б.А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями Е.М.Г., И.С.А., П.Е.В., протоколами осмотра места происшествия от 30 января 2016 года, 31 января 2016 года, протоколами выемки от 08 февраля 2016 года, заключением взрывотехнической экспертизы N от 02 февраля 2016 года, заключением трассологической экспертизы N от25 февраля 2016 года, заключением криминалистической экспертизы N от 25 февраля 2016 года, заключением взрывотехнической экспертизы N от 28 апреля 2016 года, выводы которой подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного Игнатьева Д.С. об отсутствии в его действиях п. п. "е,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 и п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, доводам осужденного Зарубина З.Н. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака ч.2 ст. 105 УК РФ по найму, об отсутствии у него умысла на причинение смерти Д.К.С., которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний осужденных, свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как достоверно было установлено судом, Ломакин Д.В., Зарубин З.Н., Игнатьев Д.С. и Чехов А.Ф., выполняя определенные им роли в совершении покушения на убийство Д.К.С., действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д.К.С. и желали их наступления. Однако по независящим от Зарубина З.Н., Игнатьева Д.С., Чехова А.Ф. и Ломакина Д.В. обстоятельствам их умысел на убийство Д.К.С. не был реализован, поскольку самодельное взрывное устройство при движении сорвалось с глушителя автомашины потерпевшего и не взорвалось.

По факту причинения телесных повреждений С.Е.А., как было обоснованно установлено судом, Ломакин Д.В., Зарубин З.Н., Игнатьев Д.С. и Чехов А.Ф., действовали с косвенным умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью в результате взрыва самодельного взрывного устройства иным лицам, не желали их наступления, но сознательно их допускали.

Соучастие Ломакина Д.В. в совершенном покушении на убийство Д.К.С. в форме подстрекательства выразилось в склонении Зарубина З.Н. к убийству, а в форме пособничества - в совместной разработке плана и способа убийства, в предоставлении сведений о месте жительства Д.К.С., месте парковки автомашины потерпевшего.

Соучастие Игнатьева Д.С. в совершенном покушении на убийство Д.К.С. в форме пособничества выразилось в подыскании соучастника убийства Чехова А.Ф., в приобретении средств для установки взрывного устройства, доставки участников преступления на автотранспорте к месту совершения преступлений в "адрес" и обратно в "адрес".

В целях реализации единого умысла, направленного на убийство Д.К.С., путем взрыва автомашины, Зарубин незаконно хранил, перевозил и переносил, а Игнатьев и Чехов незаконно перевозили автотранспортом взрывное устройство, тем самым совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 222.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие единого умысла, направленного на достижение конечного результата - убийства Д.К.С.

Как достоверно установилсуд, Ломакин, Зарубин, Игнатьев и Чехов с целью совершения убийства Д.К.С. до начала выполнения объективной стороны преступления вступили между собой в преступный сговор, разработали план совершения убийства и распределили между собой роли в совершении преступления.

Устанавливая взрывное устройство во дворе жилого дома, осужденный Зарубин З.Н., а также осужденные Ломакин Д.В., Игнатьев Д.С. и Чехов А.Ф. достоверно зная, что взрывное устройство будет установлено в указанном месте, безусловно, осознавали и сознательно допускали, что в результате взрыва находящиеся во дворе дома люди могут получить телесные повреждения любой степени тяжести, совершили тем самым преступление общеопасным способом.

Совершение преступления в отношении потерпевшего Д.К.С. Зарубиным, Игнатьевым и Чеховым по найму также нашло свое полное подтверждение, поскольку, как установилсуд, Ломакин Д.В. за совершение убийства Д.К.С. обещал Зарубину заплатить 1500000 рублей, а Зарубин в свою очередь обещал Игнатьеву и Чехову выплатить вознаграждение за их участие в совершении преступления.

Доводы осужденного Игнатьева Д.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака убийства по найму, так как ему было обещано только 10000 рублей за транспортировку Зарубина и Чехова в "адрес" и обратно в "адрес", не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного выше состава преступления.

Несостоятельными являются доводы защитника Игнатьева Д.С. и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, установлено было это и судом в судебном заседании, Игнатьев Д.С. до выезда из "адрес" вступил с Зарубиным и Чеховым в предварительной сговор на убийство Д.К.С. общеопасным способом, с применением взрывного устройства, находящегося и перевозимого ими в их автомашине.

Доводы осужденного Зарубина З.Н. о том, что в ходе исследования материалов уголовного дела оглашение доказательств должно производиться с учетом мнения сторон не основан на законе. Кроме того, вопрос о порядке исследования доказательств по делу был судом определен с учетом мнения сторон и участников процесса в начале судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Ломакину Д.В., Зарубину З.Н., Игнатьеву Д.С. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания каждому из осужденных в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных, данные характеризующие их, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел при назначении наказания, признание Ломакиным Д.В. и Зарубиным З.Н. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей С.Е.А. морального вреда, участие в боевых действиях в Южной Осетии в августе 2008 года, признание вины Игнатьевым Д.С., Чеховым А.Ф., раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в отношении Чехова А.Ф. - наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом характера действий при совершении покушения на убийство Игнатьевым Д.С. и Чеховым А.Ф., их роли в совершении данного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания им применил положения ст. 64 УК РФ. Обоснованно применены были судом положения ст. 64 УК РФ и при назначении наказания Зарубину З.Н., Игнатьеву Д.С. и Чехову А.Ф. по ч.2 ст.222.1 УК РФ

Учтено было судом при назначении наказания и состояние здоровья Игнатьева Д.С. и Чехова А.Ф., а также матери Игнатьева Д.С., являющейся инвалидом.

Наградные листы Ломакина Д.В. были предметом исследования суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что суду известны были данные обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания в качестве характеризующих данных и данных об участии в боевых действиях в Южной Осетии.

Судом обсуждался вопрос о применении к Ломакину Д.В. и Зарубину З.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и оснований к этому судом не найдено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года в отношении Ломакина Д.В., Зарубина З.Н., Игнатьева Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Зарубина З.Н., Игнатьева Д.С. и адвоката Далецкого С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.