Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-933/2016 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: примирение сторон - прекращение уголовного дела - судебное производство - испытательный срок - контроль за поведением условно осужденного)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-933/2016

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием: прокурора Булушевой Е.В., а также адвоката Мыльниковой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саратовцева Р.О. и потерпевшего М.В.В., а также старшего прокурора Октябрьского района г.Пензы Барсегяна К.Л. - на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 августа 2016 года, которым

Саратовцев Р.О., "данные изъяты", несудимый, -

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Саратовцеву Р.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Так же постановлено обязать Саратовцева Р.О. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Саратовцева Р.О. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Мыльниковой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и его отмене с прекращением дела за примирением сторон, а также мнение прокурора Булушевой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саратовцев Р.О. совершил открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в "адрес" в отношении М.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Саратовцев Р.О. и потерпевший М.В.В., каждый в отдельности, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Находят, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Саратовцева Р.О. и его положительные характеристики. Каждый из авторов жалоб в отдельности утверждают, что судом в отношении осужденного необоснованно не реализовано право на примирение сторон, предусмотренное законом. При этом потерпевший М.В.В. утверждает, что претензий к Саратовцеву Р.О. не имеет, в том числе и материального характера. Приводят требования ст. 76 УК РФ, регламентирующие порядок освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон. Так же, каждый в отдельности ссылаются на ст. 389.15 УПК РФ, положения которой свидетельствуют об отмене приговора, в том числе по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Просят, каждый в отдельности, об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Барсегян К.Л., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Саратовцева Р.О. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия Саратовцева Р.О. по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Саратовцева Р.О., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы Саратовцева Р.О. о том, что суд необоснованно не разрешилходатайство потерпевшего и его собственное о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, подобных ходатайств сторонами не заявлялось.

Приложенные к апелляционным жалобам ходатайство Саратовцева Р.О. о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также соответствующее заявление потерпевшего М.В.В., не являются бесспорными основаниями для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях закона и своего назначения, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного Саратовцева Р.О. и потерпевшего М.В.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также его характера.

Данных, свидетельствующих о реальном заглаживании причиненного преступлением вреда осужденным в отношении потерпевшего, не имеется.

Стороны, извещенные о времени и дате заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, не явились и своего волеизъявления по приведенным ходатайствам не изложили.

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного производства, указаны в ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой Саратовцев Р.О. и М.В.В. не могут обжаловать состоявшееся решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы 03 августа 2016 года в отношении Саратовцева Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко