Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1952/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Прошкиной В.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Аристову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную в "адрес" Прошкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную в "адрес" устранить нарушение прав собственника части жилого дома (лит. А2), расположенного по адресу: "адрес" и восстановить положение существовавшее до нарушения его права путем частичного демонтажа за свой счет пристроя Лит. А3, площадью 48,7 кв. метра, со стороны смежной границы земельного участка ( смежной с квартирой N 1) ( не менее 3 метров от смежной границы) с навесом и пристройкой Лит. а4 к жилому дому расположенному по адресу: "адрес".

Взыскать с Аристовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в "адрес" пользу Покщаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" государственную пошлину в размере 150 ( сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Прошкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в "адрес" пользу Покщаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" государственную пошлину в размере 150 ( сто пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Прошкину В.А., её представителей Идрисову А.И., Покщаева А.В., его представителя Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Покщаев А.В. обратился в суд с иском к Аристовой С.Н. о демонтаже части пристроя.

В его обоснование указав, что ему и ответчику принадлежит жилой дом N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В его собственности находится часть жилого дома - кв. 1 (Лит. А1, А2, а1, а3), и хозяйственные постройки: сарай из пеноблоков (Лит. Г6), тесовый сарай (Лит. Г7), тесовая уборная (Лит. Г8), забор металлический (Лит. 2). В собственности ответчика находится часть жилого дома - кв. 2 (Лит. А), и хозяйственные постройки: два тесовые сарая (Лит. Г1, Г2), тесовая уборная (Лит. Г5), забор тесовой решетчатый (Лит. 1). В пользовании совладельцев дома общего имущества не имеется. К каждой из частей жилого дома (Лит. А1, А2, а1, а3), (Лит. А) и на прилегающую к ним территорию имеется отдельный доступ. На основании добровольного соглашения совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ и согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнен раздел земельного участка и произведена постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. В 2008 году ответчик без получения разрешения и с нарушением норм осуществила строительство пристроя Лит. А3 с навесом и пристройкой Лит. а4. Постройки были возведены без учета соответствующих требований нормативных документов по инсоляции жилых помещений, в связи с чем они не соответствуют СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Самовольные постройки Лит. А 3, площадью 48.7 кв.м. с навесом расположены в юго-восточном направлении и закрывают поступление света в оконные проемы квартиры N 1. Специалистами Центра гигиены и эпидемиологии Пензенской области установлено, что в его части дома коэффициент естественного освещения при боковом освещении не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.2.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных задний" и соответствует 0.1 при норме 0.5.

Просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственника части жилого дома (Лит. а2) и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права путем демонтажа за свой счет части пристроя Лит. А3 с входной группой Лит. а4 и навесом к жилому дому по адресу: "адрес", для устранения нарушений, допущенных при строительстве пристроя Лит. А3 с входной группой Лит. а4 и навесом, взыскать с ответчика судебные расходы.

Протокольным определением от 26.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прошкина В.А.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прошкина В.А., Аристова С.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом не правомерно не применен срок исковой давности к рассмотренным требованиям. Суд необоснованно принял во внимание несоблюдение установленного расстояния между спорными строениями и смежной границей, поскольку в 2008 году, подписывая мировое соглашение и устанавливая смежную границу, Покщаев В.А. знал о фактическом расположении границы земельного участка и её расстоянии от строения. Пристрой лит. А3 на инсоляцию не влияет, освещенность в помещении истца занижена до 0,4% вместо 0,5% из-за забора Покщаева А.В. Забор истца загораживает его окно на 80%.

В возражениях Покщаев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прошкина В.А., её представитель Идрисова А.И. доводы жалобы поддержали.

Покщаев А.В. и его представитель Меркулов В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Аристова С.Н. в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.11 ч.1 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Материалами дела установлено, что Покщаев А.В. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.06.2010 является собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью 164 кв.м., части жилого дома общей площадью 25,1 кв.м. номера на поэтажном плане первого этажа 1,2, а так же собственником земельного участка для размещения индивидуального жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 601 кв.м. по адресу "адрес".

Аристова С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 73/100 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 97,6 кв.м. по "адрес", номера на поэтажном плане 1 этажа 5-11.

Прошкина В.А. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.08.2010 является собственником 27/100 доли в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 97,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа 5-11 по "адрес".

Так же Прошкиной В.А. и Аристовой С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок для размещения индивидуального жилого дома общей площадью 727 кв.м. с кадастровым номером N по тому же адресу - 27/100 доли и 73/100 доли в праве собственности соответственно.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве пристроя Лит. А 3, площадью 48,7 кв.м. с навесом и пристройком Лит. а4 жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, имеются не соответствия требованиям нормативно-технической документации, а именно: градостроительным - расположение пристроя Лит. А 3, площадью 48,7 кв.м. жилого дома по адресу: "адрес" не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 (4), п. 7.1 СП 42.13330.2011 (7) и ст. 20 Правил землепользования и застройки "адрес" (11), так как расстояние от строения до смежной границы земельного участка (смежной с квартирой N истцов) менее установленных норм (не менее 3 метров). Строительство пристроя Лит. А с навесом и пристройкой Лит. а 4 уменьшило инсоляцию жилой комнаты N 1 квартиры N 1 жилого дома на 23 мин. Однако, инсоляция жилой комнаты N 1 квартиры N 1 жилого дома по адресу: "адрес" до и после строительства пристроя Лит. А 3 с навесом и пристройком Лит. а 4 равная 23 мин. до строительства и 0 мин. после строительства не соответствует требованиям п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (15) и п. 5.8 СанПин 2.1.2.2645-10 (16).

Экспертом "данные изъяты" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол лабораторных испытаний N п. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого коэффициент естественной освещенности (КЕО) при боковом освещении в жилой комнате квартиры N 1 жилого дома по адресу: "адрес" равен 0,4 %, что не соответствует требованиям п. 5.2 СанПин 2.1.2.2645-10 (16).

Для приведения пристроя Лит. А 3, площадью 48,7 кв.м. с навесом и пристройкой а. 4 в соответствие с требованиями нормативно-технической документации необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по частичному демонтажу пристроя Лит. А3 со стороны смежной границы земельного участка (смежной с квартирой N 1 истцов) для приведения расстояний в соответствии с требованиями нормативно- технической документации (не менее 3 метров) и частичного демонтажа пристроя Лит. А 3, площадью 48,7 кв.м. с навесом и пристройкой Лит. а4 для увеличения инсоляции жилой комнаты N 1 квартиры N 1 жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что права Покщаева А.В. как собственника части жилого дома нарушены действиями ответчиков по возведению пристроя лит. А3 с навесом и пристройкой лит. а4.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о нарушении указанными действиями ответчиков прав Покщаева А.В., суд ссылается на заключение судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных испытаний N п. 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашаясь с суждением суда об отсутствии оснований не принимать экспертные заключения как доказательства и оценкой правильности их выводов в судебном решении, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований из выводов экспертов не усматривается

Так, как одно из оснований сноса части пристроя суд указал нарушение установленных норм расстояния от него до смежной границы земельного участка (смежной с квартирой N 1 истцов) менее 3 метров (0,8-0,85 м). Однако, как именно нарушены права Покщаева А.В. несоблюдением данных нормативов, судом не установлено. Помимо этого, местоположение данной смежной границы было определено по соглашению сторон с учетом уже существующего пристроя лит.А3 в мировом соглашении, утвержденным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2010 года.

Помимо этого, разрешая спор, суд сослался на нарушение инсоляции и освещенности в комнате N1, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, доказательства причины нарушения освещенности и её взаимосвязь с наличием спорных строений, стороной истца в суд первой инстанции представлены не были, в материалах дела таковые отсутствуют.

Уменьшение в результате строительства пристроя Лит. А с навесом и пристройкой Лит. а 4 инсоляции жилой комнаты N 1 квартиры N 1 жилого дома на 23 мин. также не может влечь снос построек, поскольку инсоляция в рассматриваемой комнате до строительства пристроя также не соответствовала требованиям нормативно-технической документации (2,5 часа), так как составляла бы без учета возведенного истцом забора 1час 23 мин, а с учетом забора без пристроя - 23 мин. (забор Покщаева снижает инсоляцию на 1 час). Данное нарушение является неустранимым и вызвано ориентацией оконных проемов на северо-восток. Изложенные обстоятельства установлены заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта является полным, основано на фактическом исследовании объектов спора и специальной литературе, соответствует иным представленным доказательствам, в том числе и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, на момент рассмотрения дела квартира истца является двухкомнатной, согласно СанПин 2.1.2.2645-10 п.5.9 нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена в не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир. В этой связи обеспечение нормативной продолжительности инсоляции во всех комнатах квартиры существующими нормативами не установлено, доказательств отсутствия требуемой инсоляции в иных комнатах квартиры Покщаевым не представлено.

Согласно техническому паспорту жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ комната N1 квартиры истца была кухней, следовательно, и на момент возведения спорных строений она имела такое же назначение, поскольку они были построены ранее. Соответственно, нормативы должны были быть соблюдены по отношению к данной комнате как к кухне.

При этом, замер освещенности специалистом "данные изъяты" производился по требованиям, предусмотренным для жилых комнат, то есть в точке на расстоянии 1м от стены, наиболее удаленной от светопроема, как требуется при исследовании КЕО в жилой комнате (на момент исследования комната была переделана в жилую), однако в кухне нормативное значение КЕО при боковом освещении кухни должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения по плоскости пола. Такие же предельно допустимые требования предъявлены к нормативному значению КЕО в комнате в двухкомнатных квартирах, к которым относится квартира истца, если в другой комнате норматив КЕО в расчетной точке на расстоянии 1м от стены, наиболее удаленной от светопроема, соблюден (СанПин 2.1.2.2645-10, п.5.3). Покщаевым А.В. не представлены доказательства того, что в комнате N2 в указанной расчетной точке норматив КЕО не соблюден.

Нельзя согласиться с утверждением стороны истца о наличии противоречий в заключениях основной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку таковые отсутствуют. В заключение дополнительной экспертизы по дублирующимся вопросам представлены аналогические ответы, а также даны ответы на дополнительные вопросы, которые не исследовались экспертом при производстве экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы Покщаева А.В. об ошибочности вывода эксперта о невозможности расчета КЕО в комнате N1 без учета пристроя лит. А3, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства снижения освещенности в его комнате ниже нормативной за счет пристроя ответчиков в обоснование своих доводов истец должен был представить в суд первой инстанции, однако требования ст. 56 ч.1 ГПК РФ им выполнены не были, ходатайства о предоставлении доказательств по данному обстоятельству не заявлялись без уважительной причины, в связи с чем у него отсутствует право предоставлять такие доказательства в суд апелляционной инстанции (ст. 327-1 ч.1 абз.2 ГПК РФ).

Кроме того, из определения Железнодорожного районного суда от 08 июня 2010 года следует, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения Покщаев А.В. передал в собственность Прошкиной В.А. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 3.97 кв.м для обслуживания стены пристроя лит. А3, что свидетельствует о фактическом согласии истца на сохранение спорного объекта. После чего Прошкина зарегистрировала право собственности на выделенную мировым соглашением ей часть жилого дома с учетом данных строений.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца сохранением спорных построек вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ Покщаевым А.В. не представлены.

Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу Прошкиной В.А. и Аристовой С.Н. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Покщаеву А.В. к Прошкиной В.А. и Аристовой С.Н. об устранении нарушений прав собственника путем частичного демонтажа пристроя с навесом и пристройкой - отказать.

Председательствующий Потемина Е.В.

Судьи Ирышкова Т.В.

Макарова С.А.