Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-1970/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области, апелляционной жалобе Агафонова В.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.12.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агафонова В.И. к Кильчанову С.И. о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы и за невыдачу трудовой книжки отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кильчанов С.И. ДД.ММ.ГГГГ.был зарегистрирован ИФНС по г.Заречному Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом- организация перевозок груза.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кильчановым С.И. и Агафоновым В.И. был заключен трудовой договор б/н, согласно которому Агафонов В.И. был принят на работу к ИП Кильчанову С.И. в качестве водителя.

Агафонов В.И. обратился в суд с иском к ИП Кильчанову С.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ему поручение растормозить и завести опломбированную грузовую автомашину "VOLVO", поскольку с нее был снят арест. Он снял пломбы, завел машину, начал ее растормаживать, находясь под машиной. В это время машина покатилась и наехала ему на левое бедро, в результате данного происшествия он получил травму, о чем сразу же поставил в известность Кильчанова С.И. Ответчик сказал, чтобы он ехал домой, поскольку он мог передвигаться с посторонней помощью, обещав на следующий день передать денег для лечения, просил не обращаться в больницу, однако мер к направлению истца в больницу и оформлению производственной травмы не принял. В первые дни после травмы он лечился самостоятельно, не придав значения серьезности травмы. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кильчанов С.И. позвонил ему и попросил съездить в рейс, чтобы заработать деньги на лечение. Поскольку машина с коробкой "автомат", он смог съездить даже с травмированной ногой - 1 рейс в "адрес", 1 рейс в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден был обратиться в больницу, ему была сделана операция по вскрытию, дренированию и прошиванию бедра, выданы больничные листы. ИП Кильчановым С.И. скрыта произошедшая с истцом производственная травма, ему же было сказано, чтобы он не появлялся на работе. В результате того, что не был надлежащим образом оформлен несчастный случай на производстве, а в дальнейшем он не допускался к работе, но и не оформлялось прекращение с ним трудовых отношений, не выдавалась трудовая книжка, он незаконно был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неполученного заработка за данный период составляет 36 422 руб. 13 коп. За период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему также не выплачивалась, задолженность составляет 26 129 руб. 07 коп. В результате незаконных действий ответчика, связанных с несчастным случаем на производстве, отстранением от работы, невыплатой заработной платы, неоформлением расторжения трудового договора и невыдачей трудовой книжки ему причинен моральный вред.

С учетом изменения и уточнения исковых требований, истец Агафонов В.И. предъявил к Кильчанову С.И., как к физическому лицу (поскольку последний утратил статус индивидуального предпринимателя), следующие требования: признать несчастный случай, произошедший с Агафоновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством; в зыскать с Кильчанова С.И. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 100 000 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 129 руб. 07 коп., неполученный заработок в связи с неоформлением расторжения трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 422 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы, невыдачей трудовой книжки в сумме 10 000 руб.

Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области просил решение отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Агафонов В.И. просил решение отменить, также ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает доказанным факты нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и выполнения распоряжения работодателя, в результате чего им была получена травма. По его мнению, в произошедшем имеется только вина работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда. Исходя из материалов дела, суд должен был признать доказанными факты нарушения его трудовых прав и причинения ему в связи с этим морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кирилина Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кильчанов С.И. и представитель ответчика Коблякова Н.А. просили решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области по доверенности Тетюшев А.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда

Представитель третьего лица Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Конищева С.И. просила решение оставить без изменения.

Истец Агафонов В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего решение отменить, новым решением иск Агафонова В.И. удовлетворить частично, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении суд первой инстанции не привлек к участию ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, несмотря на то, что разрешение требования Агафонова В.И. о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, затрагивает права и обязанности указанного учреждения, поскольку может повлечь последствия в виде социальных выплат истцу, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, это является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч.2 указанной статьи к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся работники, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Из абзаца второго части 3 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п.8).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что травма ноги была получена им ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте, при исполнении поручения работодателя, связанного с его трудовой функцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кильчановым С.И. и Агафоновым В.И. был заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец был принят на работу к ИП Кильчанову С.И. в качестве водителя. В его обязанности входило осуществление управления автотранспортом, перевозка грузов, слежение за техническим состоянием автомобиля, ответственность за перевозимый груз, обеспечение сохранности товароматериальных ценностей; выполнение других работ, приказов и распоряжений своего непосредственного начальника и работодателя. По условиям трудового договора работник осуществляет работу по 6-дневному рабочему графику с предоставлением выходного в воскресенье, ему установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени определяется по соглашению работника и работодателя, но не более 40 часов в неделю. Работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. (л.д.14-15).

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что истец осуществлял свою трудовую функцию в качестве водителя грузовой автомашины "VOLVO", принадлежащей ответчику Кильчанову С.И., на которой он осуществлял перевозку грузов.

Стоянка, на которой ДД.ММ.ГГГГ находилась автомашина, располагалась на земельном участке, находящемся в аренде ответчика ( "адрес"), и была оборудована для хранения, мелкого ремонта автомашин ИП Кильчанова С.И.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на грузовую автомашину "VOLVO" был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Машина была оставлена на ответственное хранение ФИО13 (взыскателю по исполнительному производству), установлен режим хранения автомашины по адресу: "адрес" (на месте стоянки) без права пользования.

Согласно объяснений истца, травму ноги (левого бедра) он получил ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поручения работодателя ИП Кильчанова С.И. по "растормаживанию" грузовой автомашины "VOLVO", при этом работодатель пояснил, что арест на автомашину, наложенный судебными приставами, снят.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал водителем у ИП Кичальнова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Когда проходил мимо истца, от него узнал, что ему "помяло ногу". Непосредственным свидетелем несчастного случая не был.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работал до ДД.ММ.ГГГГ г. водителем у ИП Кильчанова С.И., истец также работал у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истца подвозил его до дома, с его слов узнал, что он по распоряжению Кильчанова ремонтировал автомашину "Вольво", во время ремонта машина покатилась на него и наехала на бедро.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знает истца как работника ИП Кильчанов С.И., который в качестве водителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял перевозку грузов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стоянке транспортных средств, арендованной ИП Кильчановым С.И., по адресу: "адрес", увидела, как на левую ногу Агафонова, который находился под транспортным средством, наехало колесо грузовой машины. Агафонову помогли подняться, вызвали Кильчанова.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО17 показала, что решением суда с Кильчанова С.И. в ее пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 395 тыс. руб., в добровольном порядке исполнять решение суда он отказался, в связи с чем был наложен арест на его имущество, в частности автомашину Volvo. Она была назначена ответственным хранителем автомашины, которая оставалась на стоянке ответчика в "адрес", ПТС и ключи от автомашины ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автостоянку, чтобы договориться с Кильчановым забрать автомашину, но его не оказалось на территории площадки. Она подошла к автомашине Volvo и увидела под ней Агафонова, который ей сказал, что выполняет поручение Кильчанова по растормаживанию автомашины, т.к. машину нужно было перегнать в "адрес". Также рассказал, что, по словам Кильчанова, арест с автомашины сняли, когда он пришел на стоянку, пломбы на автомашине Volvo уже отсутствовали. Находясь в 3-4 метрах от машины, увидела, что автомашина Volvo пришла в движение, соскочив с подставок, затем услышала крик и увидела, что автомашина наехала на левое бедро Агафонова. Она подбежала к нему, помогла выбраться из-под машины. Сразу после того, как Агафонов поднялся на ноги, он позвонил Кильчанову и объяснил произошедшую ситуацию. Через некоторое время Кильчанов приехал на площадку, стал просить Агафонова не обращаться в полицию, не вызывать скорую.

Показания указанных свидетелей последовательно подтверждают объяснения истца о факте получения повреждения ноги ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины.

Согласно сведений медицинской документации, за медицинской помощью по поводу повреждения ноги (левого бедра) Агафонов В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Бурденко". Выписан с диагнозом: Постравматическая хроническая организовавшаяся гематома мягких тканей левого бедра.

Между тем, отсутствие в медицинской документации сведений о получении истцом травмы на производстве, само по себе не свидетельствует о том, что он не мог получить травму во время растормаживания автомашины, поэтому медицинские документы фактически не опровергают объяснения истца.

Показания свидетеля ФИО17, являющейся ответственным хранителем автомашины "VOLVO" на ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия у нее ключей от автомашины подтверждаются актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущество описано в отсутствие ИП Кильчанова С.И., без внутреннего осмотра автомашины. Истец также отрицает наличие у него ключей, при этом из объяснений ответчика следует, что от машины имелся единственный комплект ключей. Ответчик, являясь собственником автомашины, вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, не доказал что ключи у него на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец получил травму в результате неправомерных действий самого работника, он указания перегнать опломбированный судебными приставами автомобиль истцу не давал, достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Инструкции по охране труда водителей автомобилей, утв. ИП Кильчановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале проверки ГИТ в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан не работать и не находиться под автомобилем, если последний стоит без страхующих специальных подставок (металлических козел); при работе под автомобилем следует размещаться между колесами одной оси, вдоль автомобиля; при работе лежа под автомобилем использовать лежаки, коврики или решетчатые тележки.

Однако, сведений об ознакомлении истца с указанной инструкцией суду не представлено.

Поскольку травма получена истцом в течение рабочего времени и при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, именно на работодателе лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, которые позволяют квалифицировать травму истца, как не связанную с производством, и свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, к ним относятся:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, таких обстоятельств применительно к ч.6 ст.229.2 ТК РФ судебной коллегией не установлено. Данных о том, что травма ноги получена истцом в иное время, в ином месте и при других обстоятельствах, о чем утверждает истец, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец являлся лицом, участвующим в производственной деятельности ИП Кильчанова С.И. Происшедшее с ним ДД.ММ.ГГГГ событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ (несчастный случай с истцом произошел в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, в связи с исполнением поручения работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковое требование Агафонова В.И. о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством.

Поскольку совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения получены истцом в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовой функции по поручению работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, у ответчика возникла обязанность компенсации причиненного работнику морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кильчановым С.И. и Агафоновым В.И., заработная плата работника была определена в размере 5 600 руб. в месяц. По усмотрению работодателя работнику может выплачиваться премия в размере, определенном работодателем. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (л.д.14-15).

Согласно объяснений ответчика, первичные документы о начислении истцу заработной платы, табели учета рабочего времени, путевые листы у него отсутствуют.

Ответчик пояснил, что за период работы истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, которая была перечислена на бунковскую карту сына истца.

Между тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено объективных и достоверных доказательств, что такой способ выплаты заработной платы, как перечисление денег на банковскую карту иного лица (в том числе родственника работника), предусмотрен законом, трудовым договором либо иным соглашением между сторонами трудового договора.

Сам истец отрицал, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту его сына, являлись его заработной платой, на карту перечислялись деньги для приобретения ГСМ для поездок на автомашине в командировки.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16 следует, что заработную плату у ИП Кильчанова получали "на руки", последний также показал, что на карточку перечислялись деньги на солярку и суточные.

Поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств того, что за спорный период ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме, а истец не выработал в указанный период норму рабочего времени, определенную трудовым договором, судебная коллегия считает удовлетворить исковые требования Агафонова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, представил суду расчет, согласно которому невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 600 руб. : 19дн.*11 дн.= 3 242 руб. 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ.: 4мес. * 5 600 руб. = 22 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ = 5 600 руб.: 23дн* 2дн= 486 руб. 96коп.; всего: 26 129 руб. 07 коп.

Между тем, данный расчет составлен исходя из 5-дневной рабочей недели, тогда как условиями трудового договора работнику установлена 6-дневная рабочая неделя (п.4.4 трудового договора).

Таким образом, исходя из периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера заработка, установленного условиями трудового договора (п.4.1), режима рабочего времени, взысканию подлежит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 600 руб. : 22 дн.*14 дн.= 3 563,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: 4мес. * 5 600 руб. = 22 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ = 5 600 руб.: 27дн* 2дн= 414,81 руб.; всего: 26 378,44 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования истца в пределах заявленных им требований - в размере 26 129 руб. 07 коп.

Учитывая, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком, на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушенного права на своевременное получение заработной платы, и полагает разумным и справедливым определить к взысканию сумму в размере 2 000 руб.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В пункте 56 данного постановления Пленума указано на невозможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Факт начисления истцу заработной платы исходя из размера 5 600 руб. (по условиям трудового договора) ответчиком не оспорен. До настоящего времени трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по данному требованию не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение, не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы по существу разрешения требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, невыдачей трудовой книжки.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивированы истцом со ссылкой на то, что он был незаконно отстранен от работы ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени в установленном законом порядке применительно к ст. 84.1 ТК РФ не уволен.

Истцом представлено заявление без даты с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о почтовом отправлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверных данных о получении указанного письма ответчиком суду не предоставлено. Кильчанов С.И. факт получения от истца заявления на увольнение отрицает. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении Агафонов В.И. не обращался.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доводы Агафонова В.И. о том, что он не был допущен ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу ч.1 ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (см. ч. 5 ст. 65 Кодекса).

Ответчик указывает, что при поступлении на работу трудовая книжка истцом не предоставлялась, и письменного заявления оформить трудовую книжку работодателю он не подавал. Указанный факт истцом не оспаривается.

Письменное обращение Агафонова В.И. за оформлением трудовой книжки, ее получением и отказ в ее выдаче, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Доказательства незаконности действий работодателя, связанных с незаконным отстранением от работы, задержкой выдачи трудовой книжки, а также данные о том, что с момента фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано по причине отсутствия в ней записи об увольнении из ИП Кильчанов С.И., в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ангафонова В.И. о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, невыдачей трудовой книжки Агафонову В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.12.2015 г г., отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Агафонова В.И. к Кильчанову С.И. удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Агафоновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством.

Взыскать с Кильчанова С.И. в пользу Агафонова В.И. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Кильчанова С.И. в пользу Агафонова В.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 129 руб. 07 коп.

Взыскать с Кильчанова С.И. в пользу Агафонова В.И. компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований Агафонова В.И.- отказать.

Председательствующий

Судьи