Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2205/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Филимончева С.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Право" к Филимончеву С.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филимончева С.Н. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 52000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1760 рублей.

В удовлетворении встречного иска Филимончева С.Н. к ООО "Право" о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, снижении процентов, компенсации морального вреда отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Филимончеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 4000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и 3% от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) ООО "Фристайл" уступил право (требования) по договору займа с ответчика ООО "Право".

Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование им Филимончевым С.Н. надлежащим образом не исполняются.

ООО "Право" просило взыскать с Филимончева С.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, из которых сумма основного долга - 4000 рублей, проценты за пользование займом - 48000 рублей.

От ответчика Филимончева С.Н. поступили возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате; следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; условия п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре 1095% годовых, является чрезмерно завышенным, не соответствующем темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25%); условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне невыгодны для истца, поскольку более чем в 265 раз превышают ставку рефинансирования; к договору займа в части установления процентов по договору займа в размере 2190% годовых следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ; в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком 8,29% на дату подачи заявления размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 364,76 рублей: полагает, что вина ответчика в причинении вреда налицо, поскольку заимодавец воспользовался юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключив с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, поэтому обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ возместить моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей.

Просил расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст. 395 ГК РФ до 964,76 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, злоупотребляя правом, заключил договор на выгодных для себя условиях. Договор был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Условия о размере процентов (2190% годовых) за пользование займом является кабальным. Полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Право" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Представитель ООО "Право", ответчик Филимончев С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Право", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 4000 руб. заемщиком Филимончевым С.Н. не возвращена, а потому взыскал с него в пользу ООО "Право" возврат основного долга 4000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 48000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 4 000 руб., получение которых подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N

Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом и 3% в течение льготного периода.

Филимончев С.Н. сумму займа и проценты по договору не возвратил.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке права (требования) к новому кредитору в полном объеме переходит право требования, в т.ч. право требования суммы основного долга, проценты за пользование займом, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95819,88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 4000 рублей, проценты за пользование займом - 91819,88 рублей. Обращаясь в суд, ООО " Право" уменьшило сумму задолженности в части суммы процентов до 48000 руб.

Расчет задолженности по договору районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, доводилась до Филимончева С.Н., была ему известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре, заявлении, анкете-заявке. Сведений об ограничении его права выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с первоначальным кредитором ООО "Фристайл" на предложенных условиях не имеется. Подтвердил своей подписью, что получение займа заемщиком не связаны с нахождением заемщика в тяжелой жизненной ситуации, не обусловлены стечением тяжелых обстоятельств, основания для признания договора кабальной сделкой отсутствуют (п.11 договора займа).

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств такого нарушения заимодавцем законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности займодавца, в частности, о понуждении ответчика к совершению сделки. Договор займа с предусмотренной в нем процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами заключен по соглашению сторон, у ответчика Филимончева С.Н. имелась возможность не заключать сделку или совершить ее на более выгодных для себя условиях.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как размер процентной ставки по договору был сторонами согласован.

Суд правильно посчитал несостоятельной просьбу истца о применении порядка ст.395 ГК РФ в части установления процентов по договору займа, поскольку проценты подлежащие уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа,по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за представленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора. Кроме того, истцом не заявлялось требование о взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об условиях договора займа, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Филимончева С.Н. и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов договора займа недействительными в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о кабальности условий договора займа, ответчик не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи