Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2220/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева А.А. - Манцерева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Ковалева А.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ "Русский Банк Развития" (в настоящее время - ПОА "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен кредитный договор N, в нарушение положений действующего законодательства он был лишен возможности принимать участие в формулировке условий кредитования, кредитный договор содержал явно обременительные для него условия, в том числе, о безакцептном списании денежных средств банком со счета истца, о порядке погашения задолженности при недостаточности денежных средств, о праве банка потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае закрытия заёмщика счёта в Банке. Кроме того, считает незаконными пункты кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Просит суд изменить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из него: пункты 1.4, 1.5., 3.1.1. в части обязанности оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 15 000 руб., 3.3.2, 4.4, 5.2.5; считать п. 1.4, п. 1.5., п. 3.1.1.(в части обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 15 000 руб.), п. 3.3.2, п. 4.4, п.5.2.5 не действовавшими с момента заключения договора.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева А.А. - Манцерева К.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые условия договора существенным образом нарушали права заемщика как потребителя, суд дал неверную правовую оценку оспариваемым условиям.

Истец Ковалев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Тельянова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для изменения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковалевым А.А. и ЗАО КБ "Русский Банк Развития" (в настоящее время - ПОА "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Ковалеву А.А. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматрено, что Банк имеет право в безакцептном порядке списать средства с открытых в Банке Заёмщику - текущего счёта или со счёта вклада до востребования средства в счёт исполнения обязательств по Договору, в случае наступления срока платежа или нарушения заёмщиком срока ежемесячного платежа.

Пунктом 2.9.1 Положения Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П предусмотрено, что плательщиком может быть дан заранее данный акцепт в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Также, порядок оказания платежных услуг регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 1 которого предусмотрено, что указанный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона N 161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Согласно части 2 указанной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком. В соответствии с частью 3 указанной статьи, акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика). Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств.

Поскольку право осуществлять расчеты посредством заранее данного акцепта плательщика - это право, предоставленное плательщику Федеральным законом "О национальной платежной системе", банк, как сторона кредитного договора, не вправе ограничивать заемщиков - физических лиц в распоряжении таким правом.

Наличие в договоре такого условия - это и есть заранее данное распоряжение заемщика на списание денежных средств с банковского счета.

Кредитный договор является двухсторонним договором, стороны достигли соглашения по всем его условиями.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора, содержащееся в п. 3.3.2 о праве Банка списывать денежные средства со счета заемщика, открытого в банке, в счет исполнения обязательств по Договору, не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, поскольку представляет собой дополнительный сервис и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правило, установленное в ст. 319 ГК РФ является диспозитивным, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон относительно установления очередности погашения требований по денежному обязательству, договор с Заёмщиком заключён Банком на основании свободного волеизъявления Заемщика в порядке ст. ст. 421, 432 ГК РФ, и подписан сторонами.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Стороны при заключении спорного договора избрали способ выдачи кредита путем безналичного перечисления на счет. В соответствии с п. 2.1 Договора сумма кредита перечисляется на Счет Заемщика в Банке.

Также сторонами избран способ погашения кредита. Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, до наступления указанного срока ежемесячного платежа обязан внести на счет денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Иные счета у Заемщика в Банке отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами Договора при его заключении был избран способ погашения кредита через банковский счет. Счет, указанный в п. 2.1 Договора, необходим для его погашения, и его наличие не ущемляет прав Ковалева А.А. как потребителя.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований об изменении кредитного договора и исключении из него указанных истцом пунктов, законные основания считать данные пункты не действовавшими с момента заключения договора также отсутствуют.

Более того, решением Ленинского районного суда города Пензы по делу N1-7005/2014 от 24 декабря 2014 года, в котором участвовали те же лица, по сути, восстановлено нарушенное право Ковалева А.А. в отношении пунктов 1.4, 1.5, 3.1.1 кредитного договора, поскольку в судебном постановлении указано, что незаконность указанных пунктов исключает в дальнейшем обязанность заемщика оплачивать названные комиссии. Иной судебной защиты права истца в данном случае не требуется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения Банком условий договора о предоставлении заемщику Ковалеву А.А. кредита в размере 1 500 000 рублей, а также того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, оно подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8-ми лет с начала исполнения договора. При этом, суд считает, что течение срока началось именно с момента исполнения банком обязательств по передаче заемщику денежных средств по кредитному договору. Поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как изложенные обстоятельства исключают пребывание Ковалева А.А. в неведении относительно заключенной сделки и ее природы. В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Ковалевым А.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи В.Н.Мананникова

Е.В.Потемина