Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2475/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ганиной В.Н. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лябушевой Л. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура "Ружана" стоимостью "данные изъяты" руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ганиной В. Н. и Лябушевой Л. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиной В. Н. в пользу Лябушевой Л. Н. стоимость спального гарнитура "Ружана" в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб., неустойку в размере 43 680 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 41 840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) руб., а всего 125 520 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиной В. Н. в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в сумме 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лябушева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганиной В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине ИП Ганиной В.Н. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спального гарнитура "Архидея", который она оплатила в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку поставленный ответчиком товар был некомплектен и по её претензии Ганина В.Н. забрала спальный гарнитур. При этом, между ней и Ганиной В.Н. была достигнута договоренность, что Ганина В.Н. привезет ей спальный гарнитур "Ружана", в который входит 1 кровать, матрац ортопедический, 2 тумбы прикроватные, тумба под телевизор, стоимостью "данные изъяты" руб., а она доплатит Ганиной В.Н. "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Ганина В.Н. привезла ей домой в упаковках спальный гарнитур, который она его приняла, при этом передала Ганиной В.Н. оставшуюся денежную сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ при сборке выяснились недостатки спального гарнитура, а именно: у кровати надголовье спинки сзади имеет отверстия неизвестного происхождения, в ногах с внутренней стороны такие же отверстия, некачественная отделка; у матраца стежка низкого качества, петли стежки воздушные, порванные и распускаются; в двух прикроватных тумбах не оказалось в наличии боковых сторон ящиков за исключением столешника и отделки фасада ящика; у тумбы под телевизор отсутствуют внутренние ламинированные стенки к чему крепятся боковые фасады, боковые фасады оказались с отверстиями чего не должно быть. В этот же день она позвонила Ганиной В.Н. и сообщила о недостатках товара, на что получила отрицательный ответ по поводу претензий к мебели. На письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег Ганина В.Н. также не ответила. Она просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Ганиной В.Н. стоимость спального гарнитура в размере "данные изъяты" руб., взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Ответчик иск не признал.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ганина В.Н. просит решение суда изменить в части, снизив размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей.

Ганина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между покупателем Лябушевой Л.Н. и продавцом индивидуальным предпринимателем Ганиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ганина В.Н. продала Лябушевой Л.Н. спальный гарнитур "Ружана" по цене "данные изъяты" руб., в комплект которого входят: кровать, матрац, 2 прикроватные тумбочки и тумба под телевизор. Индивидуальным предпринимателем Ганиной В.Н. Лябушевой Л.Н. спальный гарнитур был передан в упакованном виде, денежные средства в полном объеме Лябушевой Л.Н. были уплачены Ганиной В.Н.

Также представленными в суд доказательствами установлено, что проданный ответчиком спальный гарнитур являлся некомплектным, что препятствовало его сборке и дальнейшему использованию по назначению, поставленный товар имел недостатки.

О недостатках и некомплектности спального гарнитура Лябушева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщила Ганиной В.Н. по телефону, а затем ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии.

Получение Ганиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии, в которой истица требовала расторжения договора и возврата денежных средств, не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, на данную претензию продавец истцу не ответила, требования не выполнила.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи некомплектного товара (статья 478), а именно покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Установив приведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о наличии в проданном истцу товаре дефектов, суд удовлетворил требование Лябушевой Л.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки товара, переданного ответчиком истцу, действительно имели место, требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы не были устранены в срок, установленный законом, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным, привел расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб.

Довод жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств невозможности удовлетворения законных требований потребителя в течение установленного срока, в материалы дела не представлено, равно как и не предоставлено объективных доказательств того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи