Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2480/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Н.А. и Склеменовой Н.Н. Баканова М.Е. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Н.А,, Склеменовой Н.Н., Козловой Н.А. к Мочалову А.А. об обращении взыскания на имущество и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Морозова Н.А., представителя Морозова Н.А. и Склеменовой Н.Н. Баканова М.Е., действующего на основании доверенностей от 29.12.2015 и от 19.11.2015, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов Н.А., Склеменова Н.Н., Козлова Н.А. обратились в суд с иском к Мочалову А.А. об обращении взыскания на имущество и признании права собственности, указав, что на основании исполнительных документов по гражданским делам NN2-345, 2-346 от 26.06.2002, выданных мировым судьей судебного участка N3 г.Сердобска Пензенской области, и N2-444 от 11.07.2003, выданного Сердобским городским судом Пензенской области, 18.07.2003 Сердобским ПССП Пензенской области было возбуждено сводное исполнительное производство N в отношении должника Мочалова А.А.

В рамках указанного исполнительного производства 31.03.2004 судебным приставом-исполнителем Сердобского ПССП Пензенской области был составлен акт описи и ареста имущества должника Мочалова А.А., согласно которому было описано и арестовано имущество - двухэтажное нежилое здание "адрес"

На основании акта Сердобского ПССП Пензенской области о передаче имущества на реализацию от 13.11.2003 торги по реализации указанного выше нежилого здания были признаны несостоявшимися.

31.04.2004 судебный пристав-исполнитель Модина С.Е. вынесла постановление о передаче взыскателям в счет погашения долга нереализованного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мочалову А.А., в следующих долях: Морозову Н.А. - 18,3%, Склеменовой Н.Н. - 9,2% и Козловой Н.А. - 72,5%.

Факт передачи имущества подтверждается также справкой Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области от 24.06.2008 о том, что исполнительное производство о взыскании с Мочалова А.А. денежных средств в пользу Морозова Н.А. Склеменовой Н.Н., Козловой Н.А. исполнено путем передачи в соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущества по адресу: "адрес" взыскателям, архив уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области от 19.10.2015 N исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Мочалова А.А., уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанное нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N, что подтверждается свидетельством о собственности от 18.11.1994 N, выданным председателем Фонда государственного имущества г.Сердобска Пензенской области. В соответствии с техническим паспортом, оформленным Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 27.06.2007, недвижимое имущество в виде нежилого здания по адресу: "адрес", состоит из двух этажей, общей площадью 337,9 кв.м, в том числе полезной 230,2 кв.м, вспомогательной 107,7 кв.м.

На основании достигнутого между взыскателями соглашения доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, определены в следующих долях: Морозов Н.А. - 9/100 долей, Склеменова Н.Н. - 9/100 долей, Козлова Н. А. - 82/100 долей. Вместе с тем, осуществить государственную регистрацию права истцов на вышеуказанное недвижимое имущество не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, являющихся основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иначе, как в судебном порядке, подтвердить законность титульного правообладания нежилым зданием невозможно.

На основании изложенного просили суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику Мочалову А.А. на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в пользу истцов; признать право собственности на указанное нежилое здание: за Морозовым Н.А. на 9/100 долей, за Склеменовой Н.Н. на 9/100 долей, за Козловой Н.А. на 82/100 долей; прекратить право собственности Мочалова А.А. на данное нежилое здание.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова Н.А. и Склеменовой Н.Н. Баканов М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Не согласен с выводом суда о том, что при передаче спорного здания взыскателям были нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий), поскольку установленный данным законом порядок ареста и обращения взыскания на имущество должника нарушен не был. Указания на необходимость оформления акта передачи имущества данный Федеральный закон не содержал, а потому представленное истицами постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2004, содержащее в себе условия передачи спорного объекта недвижимости, не требовало составления отдельного акта приема-передачи.

Вывод суда о том, что представленные истцами в дело ксерокопии являются недопустимыми доказательствами, считает необоснованным, поскольку из представленных истцами документов усматривается, что 18.07.2003 судебным приставом-исполнителем Модиной С.Е. в рамках возбужденного в отношении должника Мочалова А.А. исполнительного производства был составлен акт описи и ареста нежилого здания по адресу: "адрес", которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2004 предано взыскателям - истцам, что подтверждается справкой Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области от 24.06.2008.

Кроме того, согласно ответу Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области от 19.10.2015 N исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Мочалова А.А., уничтожено в связи с истечением срока хранения. Все подлинные документы, на которые ссылаются истцы, находились в материалах уничтоженного исполнительного производства и не могли быть представлены ими, также как и их заверенные копии.

Выводы суда о том, что заявленные истцами требования о признании права собственности на доли в спорном имуществе не соответствуют долям, переданным им судебным приставом-исполнителем, не основаны на положениях ст.244 ГК РФ, в соответствии с которыми истцы, считающие себя собственниками нежилого здания по "адрес", после передачи им его судебным приставом-исполнителем вправе были по соглашению между собой определить доли таким образом, как они указаны в исковых требованиях.

Необоснованным считает вывод суда о том, что площадь спорного нежилого здания, указанная в свидетельстве о собственности, не соответствует площади здания, поскольку свидетельство о собственности от 18.11.1994 N, выданное Мочалову А.А. председателем Фонда государственного имущества г.Сердобска Пензенской области, содержит сведения только о полезной площади здания, равной 230,8 кв.м, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.03.2004 указана общая площадь переданного истцам здания, равная 289,9 кв.м.

Не согласен также с выводом суда о том, что истцами не представлены доказательства несения ими расходов по содержанию, ремонту и уплате налогов за спорное имущество, поскольку данные обстоятельства не имели юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что им на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского ПССП Пензенской области от 31.03.2004, вынесенного в рамках исполнительного производства N, возбужденного 18.07.2003 в отношении должника Мочалова А.А. на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам NN2-345, 2-346 от 26.06.2002 мировым судьей судебного участка N3 г.Сердобска Пензенской области и N2-444 от 11.07.2003 Сердобским городским судом Пензенской области, о взыскании с Мочалова Н.А. в пользу Морозова Н.Н., Склеменовой Н.А. и Козловой Н.Н. денежных средств, было передано нереализованное на торгах нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Мочалову А.А., в следующих долях: Морозову Н.А. - 18,3%, Склеменовой Н.Н. - 9,2% и Козловой Н.А. - 72,5%.

В подтверждение данных доводов истцами были представлены незаверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского ПССП по Пензенской области Модиной С.Е., из которых следует, что, руководствуясь ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании акта ПССП Сердобского района о передаче имущества на реализацию от 13.11.2003 судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатели Морозова (Склеменова) Н.Н. и Морозов Н.А. приняли нежилое здание "адрес" в размере 9,2% и 18,3% соответственно (л.д.15, 16); акт описи и ареста принадлежащего должнику Мочалову А.А. указанного нежилого здания от 18.07.2013, составленный судебным приставом-исполнителем Модиной С.Е. (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.2 указанной нормы процессуального права письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.ч.5, 6).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона, представленные истцами незаверенные копии вышеуказанных документов обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о передачи им в собственность спорного недвижимого имущества должника.

Справка Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области от 24.06.2008, из которой следует, что исполнительное производство о взыскании с Мочалова А.А. денежных средств в пользу Морозова Н.А. Склеменовой Н.Н., Козловой Н.А. исполнено путем передачи в соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущества по адресу: "адрес" взыскателям, и уничтожено с истечением срока хранения (л.д.17), также не может быть признана доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы истцов, поскольку из нее невозможно установить, на основании каких подлинных документов, содержавшихся в исполнительном производстве, она выдана.

Согласно же ответу Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области от 19.10.2015 N исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Мочалова А.А., уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представленные истцами ксерокопии документов являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

То обстоятельство, что подлинные документы, на которые ссылаются истцы, находились в материалах уничтоженного исполнительного производства и не могли быть представлены ими, также как и их заверенные копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на то лицо, которое на них ссылается.

Пунктом 4 ст.54 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий, на которые ссылаются истцы) взыскателю было предоставлено право оставить арестованное имущество должника за собой, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок.

Статьей 56 вышеназванного Федерального закона в той же редакции было установлено, что в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения порядка передачи нереализованного имущества взыскателям, установленного вышеназванным законом, в частности, акта передачи истцам спорного имущества, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий) не требовалось составления отдельного акта передачи нереализованного имущества, являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче Козловой Н.А. доли спорного нежилого имущества в размере 72,5%, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обращении взыскания на имущество ответчика Мочалова А.А. и признании права собственности за истцами на доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", являются обоснованными.

При наличии приведенных выше оснований к отказу в удовлетворении иска обстоятельства, связанные с выполнением либо невыполнением истцами обязанностей по содержанию спорного имущества, а также с размерами площади здания, на которые апеллянт указывает в жалобе, не имели правого значения при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неверном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Н.А. и Склеменовой Н.Н. Баканова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи