Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2493/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Панина А.А. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 08.04.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Металикиной М.Я. к Панину А.А. о возложении обязанности по переносу забора и установки его по прямой линии от точки Н11 до точки 1, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Панина А.А. перенести забор от точки Н11 с координатами согласно заключения эксперта Х 300856,78 Y 2226064,76 до точки 1 с координатами Х 300886,65 Y 2226094,66 указанных в межевом плане истца и межевом плане ответчика как точка Н8 и Н10 по прямой линии.

Взыскать с Панина А.А. в пользу Металикиной М.Я. судебные расходы в размере 12 576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Панина А.А. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 17 536 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей. Деньги перечислить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/ счет N 20556Х57820; р/счет 40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза; ОКПО 27768775; ОКАТО 56401368000;ОГРН 1025801358175; ИНН 5836011861; КПП 583601001; БИК 045655001."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Земельный участок общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании постановления Главы администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Металикиной М.Я., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании постановления Главы администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Панину А.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Границы указанных земельных участков, в том числе смежная граница между указанными участками, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору на производство кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, заключенному между Металикиной М.Я. и ООО "СВ", кадастровая организация ООО "СВ" подготовила межевой план на земельный участок. Согласно сведений межевого плана участки границы по точкам н8-н9-н10-1-н11-4 не были согласованы, так как собственник смежного участка с кадастровым номером N Панин А.А. не согласен с расположением границы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору на производство кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, заключенному между Паниным А.А. и кадастровым инженером Б.Н.В., кадастровый инженер подготовил межевой план на земельный участок. Согласно сведений межевого плана участки границы по точкам н6-н11 не были согласованы с собственницей смежного участка с кадастровым номером N Металикиной М.Я.

Металикина М.Я. обратилась в суд с иском к Панину А.А., с учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика перенести забор и установить его по прямой линии от точки 1 до точки Н11, указанных в межевом плане её земельного участка. В обоснование указала, что до мая 2015 г. по границе земельных участков ее и ответчика был установлен, который был возведен еще в 80-х годах. В мае 2015 года ответчик Панин А.А. часть забора, разделяющего их дворы от точки 1 до точки Н11, указанных на чертеже межевого плана её земельного участка, разобрал и установилбез её согласия новый забор, при этом захватил часть её земельного участка. Ранее забор проходил от точки 1 до точки Н11 по прямой линии. При его замене ответчиком был поставлен дополнительный столб на её территории и забор прошел по ломаной линии. На её требование перенести забор в ранее существовавшие границы ответчик не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панин А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что показания свидетелей, положенные в основу решения, носят вероятностный характер, без указания конкретных или искусственно созданных точек, по которым бы проходила предполагаемая граница забора. Суд не учел что границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; документы, содержащие сведения о координатах межевых знаков, дирекционных углах и объектах недвижимости с привязками к границам участков отсутствуют. Согласно межевым планам имеется наложение границ смежных участков, вероятной причиной чего является кадастровая ошибка. Кроме того, в решении неверно указаны координаты границ спорного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Панина А.А.- Полегаев А.В. и Панина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Металикина М.Я. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Металикиной М.Я. о понуждении Панина А.А. к переносу забора, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что спорный участок межевой границы от точки Н11 до точки 1 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N и по точкам Н8 и Н10 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N), ранее проходил по прямой линии и данная граница сложилась более пятнадцати лет назад.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.ч.7,9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы истицы о нарушении ее прав в результате установки ответчиком забора по точкам Н8-Н9-Н10 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, тогда как более 15 лет забор, разделяющий земельные участки сторон, проходил по прямой по точкам Н8-Н10 согласно указанного межевого плана или по точкам Н11 - 1 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Г.Н. и М.В.А., из которых следует, что с 1986 г. между участками Металикиной М.Я. и Панина А.А. имелся шиферный забор, который был установлен по прямой и уходил в сторону Паниных. После замены Паниным А.А. забора, разделяющего их дворы, на железный, образовался угол, который зашел на территорию двора Металикиной М.Я.

Доводы жалобы о необъективности показаний указанных свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели подтвердили свои показания при выходе на местность и осмотре границы земельных участков и спорного забора.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что между домовладениями истца и ответчика имеется шиферный забор, часть которого замена на металлический, который имеет г-образный выступ внутрь территории участка истицы.

Из материалов дела следует, что данный металлический забор установлен по точкам от точки Н8 до точки Н9 и далее до точки Н10 согласно межевого плана N.

Фактическое местонахождения точки Н8 согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N (начало металлического забора) соответствует точке Н11 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N.

Фактическое местонахождения точки Н10 согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N (окончание металлического забора) соответствует точке 1 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г. фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составила 472 кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика составила 1241 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и иным документам как истца так и ответчика. При этом исследуемые участки не имеют установленных границ и в данных государственного кадастра недвижимости содержатся сведения о декларированных границах и площади.

Определить соответствует ли граница, имеющаяся на местности между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N, расположенными по адресу: "адрес", правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о координатах межевых знаков и дирекционных углах.

Согласно кадастровому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ условная граница между вышеуказанными земельными участками должна проходить по линии 1-2-3-4, приведённая в графическом приложении N экспертного заключения.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанных в межевых планах сторон, имеется. Вероятной причиной наложения границ является наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, поскольку фактические границы данного участка не соответствуют границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, результаты осмотра спорных земельных участков истца на местности, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда объективно подтверждают тот факт, что ранее спорный забор был установлен по прямой от точки Н11 до точки 1 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N или от точки Н8 до точки Н10 согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N.

Довод жалобы о том, что вероятной причиной наложения границ смежных участков является кадастровая ошибка, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку как следует из заключения эксперта и материалов дела, фактические границы участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ именно в части спорного участка, захваченного путем установки ответчиком ограждения вглубь участка истицы.

Из материалов дела следует, что фактическое местонахождения точки Н11 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, точки Н8 согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и точки Н8 согласно графического приложения N к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г. совпадает; фактическое местонахождения точки 1 по сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, точки Н10 согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и точки Н10 согласно графического приложения N к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г. совпадает.

Однако в межевых делах на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г. имеются различия в указании координат указанных поворотных точек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Металикиной М.Я., обязал Панина А.А. перенести забор от точки Н11 с координатами согласно заключения эксперта Х 300856,78 Y 2226064,76 до точки 1 с координатами Х 300886,65 Y 2226094,66 указанных в межевом плане истца и межевом плане ответчика как точка Н8 и Н10 по прямой линии.

Между тем, указанные координаты, изложенные в заключении эксперта, соответствуют точкам Н24 и Н27, указанным в заключении, которыми спорными по данному иску не являлись.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом судебная коллегия берет за основу наименование и координаты поворотных точек, указанные в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г., поскольку находит их наиболее точными, произведенными с применением специального оборудования, прошедшего метрологическое испытание.

Таким образом, на Панина А.А. должна быть возложена обязанность по переносу металлического забора, установленного по точкам Н8-Н9-Н10 согласно заключению эксперта, и установки его по прямой линии от точки Н8 (X300904,37 и Y 2226120,16) до точки Н10 (Х 300900,89 и Y 2226115,46) согласно заключению эксперта.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в остальной части не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 08.04.2016 г. изменить.

Исковые требования Металикиной М.Я. к Панину А.А. удовлетворить.

Обязать Панина А.А. перенести металлический забор, установленный по точкам Н8-Н9-Н10 согласно графическому приложению N к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г., установив его по прямой линии от точки Н8 (X300904,37 и Y 2226120,16) до точки Н10 (Х 300900,89 и Y 2226115,46) согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г.

Графическое приложение N 1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3424/2-2 от 17.03.2016 г. с каталогом координат фактических границ земельных участков по адресам: "адрес" считать неотъемлемой частью решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи