Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2499/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Саннецкой Л.М. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Саннецкой Л. М. к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саннецкая Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты на её имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, определенных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Для перерасчета ранее уплаченных денежных средств у неё не имеется никаких документов. Выписка по лицевому счету ей необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты с приложениями, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, запрашиваемые документы ею получены не были. Полагает, что ответчиком были нарушены положения ст. 26 федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена бесплатно информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика являются нарушениями со стороны ответчика ее прав как потребителя. Просит суд обязать АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Саннецкой Л. М., находящиеся в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты с приложениями, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Ответчик иск не признал.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Саннецкая Л.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ООО "Эскалат" направило в адрес ответчика претензию, составленную от имени Саннецкой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, а также требованием произвести фактический перерасчет и незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основного долга и расторгнуть с ней кредитный договор. В указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена не истцом, а ООО "Эскалат", содержалась просьба уведомить ее о принятом решении письменно по почте, для получения корреспонденции указан обезличенный абонентский ящик.

Истица Саннецкая Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что претензия незаконно была оставлена без ответа, истребуемые документы ей необходимы для выявления сумм, незаконно удержанных банком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт её личного обращения в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя, а также доказательств невозможности самостоятельного получения истицей информации по кредитному договору, и того, что ей отказано в предоставлении документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Давая оценку состоятельности доводов истицы о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие возможности у кредитной организации провести надлежащую идентификацию клиента.

Доказательств того, что банку представлялись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ООО "Эскалат" на представление интересов Саннецкой Л.М. по истребованию сведений, составляющих банковскую тайну, в материалах дела не имеется, не приведено данных об этом и по тексту претензии. Так, указано, что к претензии была приложена только копия паспорта Саннецкой Л.М.

Кроме этого судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истице указанных документов.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что сама истица не указывала ни в претензии банку, ни в исковом заявлении суду никаких идентификационных данных относительно её правоотношений с банком (номер и дата кредитного договора, номер кредитной карты, которая должна находиться у истца, и иные). Ответчик отрицает наличие в настоящее время действующих кредитных договоров с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саннецкой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи