Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2524/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Талиманчука А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Бахаревой С. В. удовлетворить.

Признать за Бахаревой С. В. право собственности на 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 072 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бахарева С.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражи) в литере Я общей площадью 45,6 кв.м. (этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 75, 76), расположенные по "адрес", гаражи N Данные гаражи приобретены ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Талиманчук М.А. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 2 072 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", целевым назначением которого является размещение боксовых гаражей. Талиманчук М.А. приобрела право собственности на указанные гаражи на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 15.12.2011 года о разделе совместно нажитого имущества с Талиманчук А.Ф. Однако при разрешении спора о разделе имущества не был разрешен вопрос о передаче в собственность Талиманчук М.А. земельного участка, на котором находились гаражи. В настоящее время титульным собственником 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 072 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", на котором располагаются указанные ранее гаражи, является Талиманчук А.Ф. Полагает, что в связи с приобретением гаражей в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ней перешло право собственности на часть земельного участка, на котором они расположены.

Просила суд признать за ней право собственности на 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 072 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес".

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Талиманчук А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бахаревой С.В. по доверенности Прохоров А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Талиманчука А.Ф. по доверенности Мыльникова Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бахаревой С.В. по доверенности Прохоров А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данное решение суда таковым не является.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Талиманчук А.Ф. приобрел в собственность гаражи N и N общей площадью 45,6 кв.м. в литре Я по адресу "адрес", а также 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 072 кв.м., кадастровый N, расположенный по тому же адресу, на котором расположены гаражи.

Указанное имущество было приобретено Талиманчуком А.Ф. в период брака с Талиманчук М.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.12.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Талиманчуком А.Ф. и Талиманчук М.А.

В соответствии с данным решением за Талиманчук М.А. было признано право собственности на указанные выше гаражи, которое она зарегистрировала в Управлении Росреестра по Пензенской области в установленном законом порядке.

Однако вопрос о правах на земельный участок, на котором расположены эти гаражи в решении Ленинского районного суда г.Пензы не разрешался, поскольку стороны спора не включили 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 072 кв.м., кадастровый номер N, на котором расположены гаражи, в состав имущества, подлежащего разделу.

ДД.ММ.ГГГГ Талиманчук М.А. подарила Бахаревой С.В. принадлежащие ей гаражи.

Право собственности Бахаревой С.В. на нежилое помещение (гаражи) в литере Я общей площадью 45,6 кв.м. по адресу "адрес", гаражи N, N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До настоящего времени право на 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 072 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Талиманчуком А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют обстоятельства, которые бы в силу закона препятствовали переходу права собственности на часть земельного участка, на котором расположены гаражи, от Талиманчука А.Ф. к Талиманчук М.А. и впоследствии к Бахаревой С.В. в связи с отчуждением расположенного на нем нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном истолковании закона, применении закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку гаражи, переданные по договору дарения Бахаревой С.В., расположены на земельном участке, собственником которого является Талиманчук А.Ф., с учетом того, что прежний собственник нежилых помещений правом собственности на спорный земельный участок не обладал, в свою очередь Бахарева С.В. согласилась принять в дар нежилые помещения у Талиманчук М.А., находящиеся на земельном участке Талиманчука А.Ф., основания полагать о том, что при таких обстоятельствах, новый собственник Бахарева С.В., которая приобрела право на использование земельного участка в том же объеме, что и прежний собственник, вправе ставить вопрос о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Заключение Бахаревой С.В. договора дарения нежилых помещений с Талиманчук М.А. свидетельствует о согласии нового собственника с условиями пользования земельным участком, на котором находятся гаражи, собственником которого Талиманчук М.А. не являлась.

Положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ не являются аналогичными ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Так как Талиманчук М.А., отчуждая гаражи Бахаревой С.В, собственником земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, не являлась, спорный участок земли был приобретен в период брака супругов Талиманчук А.Ф. и Талиманчук М.А., в связи с чем, если не доказано иное, на него распространяется режим совместной собственности, положения ст. 273 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся в рамках настоящего спора, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Бахаревой С. В. к Талиманчуку А. Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи