Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2575/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Корсаковой Н.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2011 года между Корсаковой Н.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Корсакова Н.В. обратилась в городской суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что 10 ноября 2015 года она направила претензию о расторжении данного договора в адрес ответчика ввиду того, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов. Банк без дополнительных распоряжений заемщика осуществляет списание денежных средств в погашение задолженности в соответствии с очередностью.

Действиями банка по списанию денежных средств с ее счета в уплату комиссий и прочего ей причинен моральный вред.

Корсакова Н.В. просила суд расторгнуть кредитный договор N от 10.02.2011 на выпуск кредитной карты N, признать Условия кредитования счета " Русский Стандарт" банк в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счет заемщика - п.7.5, недействительным, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Корсакова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения. Кроме того, договор не содержит условий о безакцептном списании денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что 8 февраля 2011 года Корсакова Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением - офертой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях,изложенных в заявлении от 8 февраля 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт " Русский Стандарт", Тарифам по картам " Русский Стандарт" в рамках которого просила: выпустить на ее имя кредитную карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных клиентом карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить кредитный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Своей подписью в заявлении 17 февраля 2011 года Корсакова Н.В. подтвердила, что согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт", понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора( акцептом) будет являться момент открытия банковского счета в рамках договора.

В соответствии с п.2.1 " Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов " Русский Стандарт " договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считает заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

На основании предложения истца, Банк совершил действия по акцепту оферты Корсаковой Н.В., заключил с ней договор о предоставлении и обслуживания карты N на выпуск кредитной карты N с лимитом 30 000 руб.

Из указанного заявления следует, что при подписании заявления истец была ознакомлена с условиями кредитования и, приняла на себя обязательство их выполнять.

Все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте, графике платежей (приложение к заявлению), Условиях предоставления и обслуживания карт " Русский Стандарт", Тарифах банка. Из материалов дела усматривается, что карта была выдана на условиях тарифного плана ТП 57/2, копия которого вручена Корсаковой Н.В., которая со всеми его условиями была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на данном приложении к заключенному договору, а также подписью в графике платежей.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информация о полной стоимости кредита признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 7.5 условий кредитования счета "Русский Стандарт", как основанных на неверном толковании условий договора.

Между истцом и Банком заключен договор о предоставлении(выпуске) кредитной карты, составными частями которого являются документы: заявление, условия предоставления и обслуживания карты, Тарифный план. Потому условия договора расчетной карты не применяются к отношениям, возникшим между Истцом и Банком.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифный план не содержат п.7.5 с условиями о безакцептном списании денежных средств.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключениюдоговора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора и признании недействительными его условий, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи