Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2579/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

Судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Жуковой О.М.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Новосельцевой С.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Новосельцевой С.Н, к публичному акционерному обществу "ВТБ-24" об истребовании документов отказать.

Взыскать с Новосельцевой С.Н. госпошлину в доход государства "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Новосельцева С.Н. обратилась в Бессоновский районный Пензенской области суд с иском к ПАО "ВТБ-24" об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по заключенному договору, в том числе копию самого договора, приложений к нему, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Запрашиваемые документы ею получены не были. Также осталась без ответа ее письменная претензия.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" просила обязать ответчика предоставить копии документов.

Бессоновский районный суд постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Новосельцева С.Н., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что она является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, по ее мнению, должен расцениваться как нарушение прав потребителя. Не согласна с выводами суда в той части, что запрашиваемая информация является банковской тайной и ее невозможно было направить через почтовую связь. Полагает, что тайна переписка гарантируется государством. Также указывает, что должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Новосельцева С.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не присутствовала. Дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил решение Бессоновского районного суда Пензенской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцевой С.Н. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор. Пакет документов, вытекающих из кредитного договора заемщик получил в день заключения договора. Полагает, что до заемщика доведена информация обо всех условиях кредитного договора. Какие либо обращения Новосельцевой С.Н. или ее представителей в банк, после заключения договора не поступали, как и письменная претензия истицы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует танй банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия претензии истицы, в которой она просит банк расторгнуть кредитный договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий, взносов. Денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, просит перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также предоставить копии кредитного договора, приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету. При этом доказательств того, что истцом действительно была направлена претензия банку, в материалах дела нет.

К исковому материалу приложена незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", однако документ, подтверждающий что указанное общество уполномочено действовать в интересах истца, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из того, что Новосельцева С.Н. не представила доказательств, что лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по кредитному договору, а ответчик уклонился от их предоставления.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитной организации за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну. Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Учитывая прямое требование закона, о том, что кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, доказательств того, что банком были нарушены права истицы не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку достоверных доказательств того, что Новосельцева С.Н. обращалась в банк за выдачей копии документов не представлено.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца не основаны на правоотношениях, подпадающих под действие Федерального закона "О защите прав потребителей".

Из преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей от 07.02. 1992 N2300-1 и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из дела, истицей заявлены требования о понуждении к предоставлению информации по заключенному кредитному договору. Заявляя требования, Новосельцева С.Н. ссылается на нарушение своих прав, как потребителя, связанных с отказом в предоставлении информации и к этим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что истец не доказал факт нарушения своих прав, как потребителя, не свидетельствует об отсутствии правоотношений, регулируемых вышеназванным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ Российской Федерации " О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, из резолютивной части решения районного суда следует исключить указание на взыскание государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты".

В остальной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года по иску Новосельцевой С.Н. к ВТБ 24 (ПАО) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельцевой С.Н. без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты".

Председательствующий

судьи