Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2580/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Корсаковой Н.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Н.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику указывая, что 19.11.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты N. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

10.11.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин: В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец как заемщик был лишен возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банк без дополнительных распоряжений заемщика осуществляет безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности в соответствии с очередностью.

Действиями банка по списанию денежных средств со счета истицы в уплату комиссий и пр.ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корсакова Н.В. просила суд расторгнуть кредитный договор N от 19.11.2013 на выпуск кредитной карты N, признать Условия кредитования счета " Русский Стандарт" Банк, п. 7.5 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счет заемщика недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Корсакова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, и, отказывая истице в иске, исходил из недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, выраженную истцом в исковом заявлении, не опровергают выводов суда.

Поскольку истицей заявлены требования о расторжении кредитного договора N от 19 ноября 2013 года и признания условий кредитования счета " Русский Стандарт" ( п.7.5) недействительными, она была обязана представить доказательства заключения оспариваемого договора, между тем, материалы дела не содержат доказательств данных обстоятельств, договор либо заявление на выдачу кредита истцом суду не представлены.

Имеющаяся в материалах дела претензия, направленная Корсаковой Н.В. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о предоставлении документов, таких как договор и график платежей, судом правомерно не признана в качестве подтверждении вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку при его постановлении суд принял во внимание нормы материального права, регулирующего правила заключения и расторжения договора, фактические обстоятельства дела, отсутствие данных, подтверждающих обоснованность заявленных требований о нарушении банком прав истца как потребителя банковских услуг.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено, потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи