Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2585/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В..

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ИП Потаповой В.И. и ООО "Для Вас" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.02.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сирота Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной запись N02 от 01 сентября 2010 года в трудовой книжке ТК-1 N на имя Сирота Ю.А..

Обязать ИП Потапову В.И. внести в трудовую книжку ТК-1 N запись и недействительности записи N02 от 01 сентября 2010 года и о расторжении трудового договора с Сирота Ю.А. с 21 августа 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Обязать ООО "Для Вас" внести в трудовую книжку ТК-1 N запись о принятии Сирота Ю.А. на работу продавцом по совместительству в ООО "Для Вас" с 01 апреля 2008 года и запись о расторжении трудового договора с Сирота Ю.А. с 21 августа 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Взыскать с ИП Потаповой В.И. в пользу Сирота Ю.А. невыплаченную заработную плату за период с января по август 2015 года в размере 31 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года в размере 12600 руб., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года в размере 1810 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО "Для Вас" в пользу Сирота Ю.А. невыплаченную заработную плату за период с января по август 2015 года в размере 31 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года в размере 12600 руб., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года в размере 1810 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сирота Ю.А. к ИП Потаповой В.И. и ООО "Для Вас" отказать.

Взыскать с ИП Потаповой В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1862 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Для Вас" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1862 руб. 31 коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сирота Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Потаповой В.И. и ООО "Для Вас". В обосновании указала, что с 26.02.2008 г. она была принята на работу продавцом в универсальный магазин по продаже продовольственных и непродовольственных товаров " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес". Хозяйкой указанного магазина является Потапова В.И. Она является индивидуальным предпринимателем и единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "Для Вас". До середины июля 2013 г. магазин именовался " "данные изъяты"", а с середины 2013 г. после ремонта он стал именоваться " "данные изъяты"". Торговля спиртными напитками в магазине производилась от имени ООО "Для Вас", остальные товары поступали на имя ИП Потаповой В.И. Принимала истицу на работу лично Потапова В.И., она же по просьбе истицы завела и хранила у себя ее трудовую книжку. Истица считала, что работает одновременно в ИП, и в ООО. Товар она также принимала, расписываясь в соответствующих сопроводительных документах и от имени ИП, и от ООО. 20.08.2015 г. ее трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, 28.08.2015 г. ей была выдана трудовая книжка. Однако в ней оказались записи, что она была принята на работу в магазин " "данные изъяты"" с 01.04.2008 г., а уволена по собственному желанию с 01.09.2010 г. Однако ни в 2010 году, ни когда-либо позже она не писала заявления об увольнении по собственному желанию. В июне 2015 г. Потапова В.И. предложила ей (истице) на подпись трудовой договор от 01.04.2015 г., в котором было указано, что она принята на работу с испытательным сроком на 3 мес. на полставки. С трудовым договором N от 01.04.2015 г. ее ознакомили за несколько дней до проведения налоговой проверки, Потапова В.И. пояснила, что отсутствие трудового договора и договора о материальной ответственности проверяющие могут посчитать нарушением и оштрафовать ее как работодателя. В трудовом договоре было указано установленное ей рабочее время - с 08:00 до 14:00, т. к. якобы она должна была работать на 1/2 ставки. Потапова В. И. пояснила, что полставки - это для ИП, а остальная часть дня - для ООО "Для Вас" - по совместительству, и что на ее зарплате это никак не отразится. Фактически с 2008 г. по 20.08.2015 г. она работала полный рабочий день, но для приёмки товара - с 7 ч. 30 мин, а для того, чтобы сдать выручку Потаповой или - по её указанию- другим членам её семьи - ещё полчаса после официального окончания рабочего дня ( до 20 ч.30 мин. зимой или 21 ч.30 мин. летом); перерыва на обед предусмотрено не было. Когда было три продавца, Потапова составляла им график: 1 день- 1 продавец, 2 дня - 2 продавца и так далее. Когда в магазине осталось только два продавца, то они работали по одной по два дня через два дня, магазин работал в выходные и в праздники. В период работы в магазине заработная платы была установлена ей в размере всего 750 руб. в день. Если делить эти суммы между двумя ответчиками - приходится по 375 руб. с каждого за день работы. Она работала каждый месяц не менее, чем 15 рабочих дней. Очередной оплачиваемый отпуск за все время работы ей не был предоставлен ни разу. За последние три года по день увольнения - это по 28 календарных дней, из которых 14 рабочих, ей обязаны были оплатить три отпуска.

С учетом изменения и уточнения исковых требований истица Сирота Ю.А. просила: признать недействительной запись N02 от 01.09.2010 г. в трудовой книжке ТК-1 N Сирота Ю.А.; обязать ИП Потапову В.И. внести в вышеуказанную трудовую книжку запись о признании записи 02 недействительной; обязать ИП Потапову В.И. внести в вышеуказанную трудовую книжку запись "трудовой договор расторгнут с 21.08.2015 г. по взаимному согласию сторон - ст. 78 ТК РФ" и, как работодателя по основному месту работы, внести в вышеуказанную трудовую книжку запись "Принята на работу продавцом по совместительству в ООО "Для Вас" с 01.04.2008 года", а также внести в вышеуказанную трудовую книжку запись "трудовой договор в ООО "Для Вас" расторгнут по взаимному согласию сторон с 21.08.2015 г. - ст. 78 ТК РФ; взыскать с ИП Потаповой В.И. в ее пользу невыплаченную заработную плату за январь 2015г.- 4125 руб., за февраль 2015 г. - 3750 руб., за март 2015 г. -3625 руб., за апрель 2015 г. - 4125 руб., за май 2015 г. - 4125руб., за июнь 2015 г. - 4125 руб., за июль 2015 г. - 4125руб., за август 2015 г. - 3750 руб.; взыскать с ИП Потаповой В.И. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года - по 5250 руб. за каждый год. Итого: зарплата 31750 руб., компенсация за неиспользованные отпуска - 15750 руб., что составляет 47500 руб.; за задержку в выплате расчёта при увольнении - 2055 руб. 17 коп., а всего- 49555 руб. 17 коп. И в возмещение морального вреда за невыплату причитающихся в связи с увольнением сумм в день увольнения - ещё 5000 руб.; взыскать с ООО "Для Вас" в ее пользу невыплаченную заработную плату за январь 2015г.- 4125 руб., за февраль 2015 г. - 3750 руб., за март 2015 г. -3625 руб., за апрель 2015 г. - 4125 руб., за май 2015 г. - 4125руб., за июнь 2015 г. - 4125 руб., за июль 2015 г. - 4125руб., за август 2015 г. - 3750 руб. Взыскать с ООО "Для Вас" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года - по 5250 руб. за каждый год. Итого: зарплата 31750 руб. и за неиспользованные отпуска - 15750 руб., что составляет 47500 руб.; за задержку в выплате расчёта при увольнении - 2055руб. 17 коп., а всего- 49555 руб. 17 коп. И в возмещение морального вреда за невыплату причитающихся в связи с увольнением сумм в день увольнения - 5000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Потапова В.И. и ООО "Для Вас" просили решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств по делу, при неправильной оценке доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истица Сирота Ю.А. просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Потаповой В.И. по доверенности Калашников В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сирота Ю.А. и ее представитель Миронова Н.О. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Потапова В.И. и представитель ООО "Для Вас" в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потапова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22-23); ООО "Для Вас" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года, единственным участником и генеральным директором ООО "Для Вас" является Потапова В.И. (л.д.25-27).

Согласно записи в трудовой книжке Сирота Ю.А., она с 01.04.2008 г. была принята на работу продавцом в магазин " "данные изъяты"" (л.д.12).

Данный магазин, расположенный по адресу: "адрес", после 2013 года стал называться " "данные изъяты"". В указанном магазине осуществляется деятельность ИП Потаповой В.И. и ООО "Для Вас" по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Из материалов дела следует, что принимала истицу на работу лично Потапова В.И., она же по просьбе истицы завела и хранила у себя ее трудовую книжку; торговля спиртными напитками в магазине осуществлялась от имени ООО "Для Вас", на которое была выдана лицензия на торговлю спиртным, остальные товары поступали на имя ИП Потаповой В.И., указанные факты ответчиком не оспорены.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.3 ч.1 ст 77, ст.80 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе тетради, представленные стороной ответчиков с записями по учету товара, трудовой договор N от 01.04.2015 г., выписки из лицевого счета застрахованного лица из Управления пенсионного фонда РФ в отношении истицы, протокол судебного заседания от 12.11.2015 г. по делу N (2015 г.) по иску Потаповой В.И. к Сирота Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сирота Ю.А. о признании недействительной записи N02 от 01.09.2010 г. в трудовой книжке истицы ТК-1 N, понуждению ИП Потаповой В.И. ко внесению в трудовую книжку истицы записи о недействительности записи N02 от 01.09.2010 г. и о расторжении трудового договора с истицей с 21.08.2015 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон); понуждению ООО "Для Вас" ко внесению в трудовую книжку истицы записи о ее принятии на работу продавцом по совместительству в ООО "Для Вас" с 01.04.2008 г. и записи о расторжении трудового договора с с 21.08.2015 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Выводы суда первой инстанции о том, что Сирота Ю.А. находилась в трудовых отношениях с ИП Потапова В.И. и ООО "Для Вас" в спорный период и, поскольку первоначально на работу ее принимала ИП Потапова В.И., то основным местом работы должно считаться рабочее место в магазине у ИП Потаповой В.И., и по совместительству, но тех же условиях - в ООО "Для Вас", основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, приведенных в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

В свою очередь ответчики не представили суду убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие доводы о том, что Сирота Ю.А. увольнялась в 2010 году от ИП Потапова В.И. и до 01.04.2015 г. в магазине не работала, в трудовых отношениях с ООО "Для Вас" не состояла.

Суд верно установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21.08.2015 г, при этом отсутствие письменного документа не свидетельствует о недостижении соглашения, поскольку законодательством не определена форма, в которой оно может быть выражено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер задолженности ответчиков (ИП Потапова В.И. и ООО "Для Вас") перед истицей по заработной плате за период с января по август 2015 г., суд обоснованно исходил из расчетов, представленных истицей, поскольку отраженные в нем сведения и последовательные показания Сирота Ю.А. в части режима работы, количества отработанных дней и размера платы за каждый день работы, установленного истице работодателями, подтверждаются как показаниями свидетелей О.С.А., К.Н.А., так и записями в учетных тетрадях, представленных суду стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с января по август 2015 г. с ИП Потаповой В.И. в размере 31 000 руб., с ООО "Для Вас" - в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Размер взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск за три года с ИП Потаповой В.И. в размере 12 600 руб. и с ООО "Для Вас" в размере 12 600 руб. составлен в соответствии с требованиями законодательства исходя из среднего дневного заработка, как то предусмотрено Порядком расчета среднедневного заработка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, количества дней компенсации за 3 года.

При определении размера компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за период с 21.08.2015 года и по 19.01.2016 года (день подачи заявления об уменьшении иска), суд правомерно исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворил его в данной части, взыскав в пользу Сирота Ю.А. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1 810, 49 руб. с ИП Потаповой В.И. и в размере 1 810,49 руб. с ООО "Для Вас" /43 600 руб.(сумма задолженности) x 8,25% : 300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) x 151 (количество дней задержки)/. Порядок расчета такой компенсации ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Поскольку было достоверно установлено, что ответчики нарушили трудовые права истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере 2 500 руб. с каждого из ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия именно с размером такой компенсации не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протоколы судебных заседаний имеют неточности, несостоятелен к отмене решения.

Определением председательствующего по делу судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10.06.2016 г. замечания на протоколы судебных заседаний по делу рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и удостоверены (л.д. 208).

Замечания, правильность которых удостоверена судьей, на обоснованность решения суда не влияют. Влекущих отмену решения суда недостатков протокола судебной коллегией не установлено.

Довод о том, что суд лишил ответчиков возможности принести возражения на заявление истца об уменьшении иска от 19.01.2016 г. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку ответчики имели возможность дать объяснения по указанному заявлению в ходе рассмотрения дела.

Ссылка на то, что доказательства по делу в виде учетных тетрадей были получены судом с нарушением требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку стороной ответчиков не оспаривается факт их предоставления суду представителем ответчика.

Описка в резолютивной части решения является технической, не изменяет существа принятого решения, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Потаповой В.И. и ООО "Для Вас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи