Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2611/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозова А.Н., Морозовой С.Г. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Сохранить квартиру "адрес", общей площадью 173,2 кв.м, в том числе жилой 87,7 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за Морозовой С.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") и Морозовым А.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 173,2 кв.м, в том числе жилой 87,7 кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав Морозову С.Г., её представителя Никитину О.В., судебная коллегия

установила:

Морозов А.Н., Морозова С.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в квартире.

В его обоснование указав, что являются сособственниками квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности собственности каждый. Многоквартирный жилой дом N состоит их трех квартир, из которых квартира N принадлежит Носову В.П., квартира N - Чабаненко Н.А. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 1472 кв.м. Правообладатели являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С целью повышения благоустройства истцами была сделана реконструкция дома без оформления исходно-разрешительной документации на строительство в администрации г. Пензы, самовольно возведен пристрой (литеры Н3, Н4, Н1). Общая площадь составляет 173,2 кв.м, в том числе жилая - 87,7 кв.м. Ими произведены необходимые действия по согласованию построек, возведенных без соответствующих разрешений: получено заключение по техническому обследованию состояния несущих конструкций; собственники квартир N и N дали согласие на сохранении реконструкции квартиры "адрес" общей площадью 173,2 кв.м. Истцы получили письмо "адрес" согласно которому данное учреждение не возражает признать законными самовольно возведенные жилые пристрои.

На их обращение в администрацию г. Пензы письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры "адрес" в многоквартирном жилом доме "адрес" ввиду строительства части объекта капитального строительства.

Просили, с учетом уточнения исковых требований сохранить квартиру "адрес", общей площадью 173,2 кв.м, в том числе жилой 87,7 кв.м, в реконструированном состоянии; признать за Морозовой С.Г. и Морозовым А.Н. право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 173,2 кв.м, в том числе жилой 87,7 кв.м.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Администрация города Пензы в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с тем, что произведенные истцом работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, однако истцы обращались в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в многоквартирном жилом доме. Обращений о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не поступало.

В возражениях Морозов А.Н., Морозова С.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозова С.Г. и её представитель Никитина О.В. возражали против доводов жалобы.

Представитель администрации г. Пензы, Морозов А.Н., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что Морозовой С.Г. и Морозову А.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 51,3 кв.м, этаж 1, находящуюся в составе многоквартирного жилого дома "адрес"

Кроме квартиры им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном многоквартирном доме: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общая площадь 1472 кв.м.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ пристрои под литерами Н3, Н4, н1 возведены самовольно, в результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры и стала равной 173,2 кв.м, из них жилая - 87,7 кв.м, подсобная 85,5 кв.м.

В реконструированном состоянии квартира "адрес" состоит из: 1) литер Н - жилая комната площадью 30 кв.м (номер на п/п 1), коридор площадью 16,8 кв.м (номер на п/п 2), подсобная площадью 7,8 кв.м (номер на п/п 3), санузел площадью 4,1 кв.м (номер на п/п 4), санузел площадью 4 кв.м (номер на п/п 5); 2) литерН3 - жилая комната площадью 15,6 кв.м (номер на п/п 6), коридор площадью 16,2 кв.м (номер на п/п 7), жилая комната площадью 13,9 кв.м (номер на п/п 8); 3) литер Н3(М) - жилая комната площадью 12,5 кв.м (номер на п/п 12), лестница площадью 5,2 кв.м (номер на п/п 13), жилая комната площадью 15,7 кв.м (номер на п/п 14), коридор площадью 1,6 кв.м (номер на п/п 15), туалет площадью 2,2 кв.м (номер на п/п 16); 4) литер Н4 - кухня площадью 17,7 кв.м (номер на п/п 9), прихожая площадью 4,6 кв.м (номер на п/п 10), подсобная площадью 5,3 кв.м (номер на п/п 11); 5) литер Н1(М) - подсобная площадью 34,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцы без получения необходимых разрешительных документов произвели реконструкцию жилого помещения. В связи с осуществленной реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащей им квартиры, а также параметры всего дома в целом.

На обращение с целью легализации произведенной реконструкции в администрацию г. Пензы Морозовы получили отказ.

Представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждено соответствие самовольно возведенных строений строительным нормам и правилам, нормам эксплуатационной безопасности, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, доказательства того, что произведенные Морозовыми работы по реконструкции жилого помещения не повлияли на несущую способность конструкций всего жилого дома, не привели к нарушению в работе инженерных систем и оборудования дома, не создают угрозу для жизни и здоровья всех проживающих в доме граждан, в материалах дела на момент передачи дела в суд апелляционной инстанции отсутствовали.

Проведенной по делу по определению судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что реконструкция жилого дома, по адресу: "адрес" соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Сохранение возведенных пристроев (литеры Н3,Н4,Н1), входящих в состав квартиры N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Произведенные работы не оказывают какое-либо негативное влияние на целостность конструкций всего дома, установленное в нем инженерное оборудование и коммуникации.

С учетом того, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять данное заключение в качестве дополнительного доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), это доказательство необходимо для правильного разрешения спора, отвечает принципам относимости и допустимости.

Согласие собственников квартир N и N многоквартирного жилого дома на сохранение произведенной реконструкции имеется. Форма данного согласия закону не противоречит.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности,целевое назначение и разрешенное использование (для размещения многоквартирного жилого дома) земельного участка не нарушены, истцами принимались меры к легализации результата произведенных самовольных работ, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Неправильное использование терминологии при обращении в администрацию г. Пензы с целью легализации самовольной реконструкции (реконструкция квартиры, реконструкция жилого дома) не меняет сути обращения, в связи с чем доводы жалобы о непринятии Морозовыми мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не состоятельны.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи