Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2613/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20.04.2016 года, которым постановлено:

Иск Богдановой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Астафьеву В. И. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Богданова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находящегося под управлением Богданова Р.А., принадлежащего истице на праве собственности (наезд неизвестным ТС). Столкновение произошло на платной охраняемой стоянке. В силу закона и подзаконных актов целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки несет ответственность исполнитель, в данном случае индивидуальный предприниматель Астафьев В.И. Поскольку автомобиль истицы получил механические повреждения, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в АНО "НИЛСЭ". Согласно экспертному заключению об оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" руб. Претензия о добровольном исполнении обязательств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких попыток урегулировать спор не последовало. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева В.И. в ее пользу ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

20.04.2016 года Ленинский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Богдановой Н.Ю., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Богданова Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Столкновение автомашины истицы произошло на платной охраняемой стоянке. В силу закона и подзаконных актов целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки несет ответственность исполнитель индивидуальный предприниматель Астафьев В.И.

Представитель истца Богдановой Н.Ю. по доверенности Абдулин М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ответчика Астафьева В.И. по доверенности Аристова Е.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Богданова Н.Ю., ответчик Астафьев В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Богдановой Н.Ю. на праве собственности (наезд неизвестным ТС).

Столкновение произошло на платной автоматической парковке на территории ТРЦ "Высшая лига".

Согласно экспертному заключению об оценке N, составленному АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.Ю. была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Астафьева В.И. претензия о добровольном исполнении обязательств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца письмом, в котором сообщил, что согласно положению о платной автоматической парковке, расположенной на территории ТРЦ "Высшая лига" по адресу: "адрес", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, парковка предоставляет услуги паркирования. Данная услуга не является услугой по хранению транспортных средств, а потому на индивидуального предпринимателя не может быть возложена ответственность за сохранность транспортного средства.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, истец исходит из того, что между ним и ответчиком заключен договор хранения, по которому хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 901 п. 1 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора хранения.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Астафьев В.И. предоставлял истцу услуги платной парковки. Так, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Астафьевым В.И. (арендатор), последний принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2630,4 кв.м., находящиеся в подвальном помещении, литера Б, Б1, в нежилом здании по адресу: "адрес".

В силу положений п. 1.2. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение используется арендатором для организации парковки, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Согласно ст. 21 п. 1 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения"мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

По смыслу законодательства парковка - временное пребывание на стоянках автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального значения.

В соответствии с положением о платной автоматической парковке ТРЦ "Высшая лига", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, паркирование - вид услуг, представляющий собой предоставление возможности и организацию размещения автотранспортных средств на территории платной парковки в местах паркирования. Паркирование ни при каких обстоятельствах не является услугой по хранению транспортных средств и иного имущества лиц, пользующихся услугой паркирования.

Согласно п.3.5.2 Положения о платной автоматической парковке ТРЦ "Высшая лига"пользователь плтаной парковки, соглашаясь заключить договор оказания услуг паркирования, осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на индивидуального предпринимателя может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе, находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).

Указанное согласуется с положениями Приложения N1 к Постановлению администрации города Пензы от 16.10.2013 года N 1204 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Пензы", в соответствии с которыми:

1.4. Парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств и не предназначены для их длительного хранения.

4.7. Пользование парковкой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право пользования парковкой на платной основе для стоянки транспортного средства на срок, определенный Договором, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

4.10. За пользование парковкой не допускается взимание с пользователей каких-либо иных платежей, кроме платы за пользование парковкой.

Согласно положениям действующего законодательства оператор парковки - это лицо, уполномоченное на осуществление функций по эксплуатации парковок на платной основе и взиманию платы за пользование платными парковками. Обязанности данного лица по хранению имущества не предусмотрены законами и подзаконными актами.

Как установлено судом первой инстанции истец, разместив, свое транспортное средство на территории платной парковки на срок более 15 минут с момента получения парковочной карты, принял предложение безоговорочного акцепта, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствует факт заключения договора хранения, поскольку данная парковка используется только для временного пребывания автомобилей, и ответчик исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки.

Согласно положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, ничем не подтверждены. Только лишь голословные утверждения истицы не могут быть положены судом в основу судебного постановления.

Установленные же судом обстоятельства указывают на то, что ответчиком были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки, и не был заключен договор хранения, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истицы не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования Богдановой Н.Ю. о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, а также представительские расходы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, истец не лишен права в дальнейшем взыскать убытки с виновного лица, причинившего вред его имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи