Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2616/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Мордовина С.А., Маркина А.М., Новикова А.В., Семина И.В. и Савченко В.В., представителя истцов Дарюшина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Мордовина ФИО13, Маркина ФИО14, Новикова ФИО15, Семина ФИО16, Савченко ФИО17 к ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2013-2014 годах оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мордовин С.А., Маркин А.М., Новиков А.В., Семин И.В. и Савченко В.В. обратились в суд с иском, указав, что проходили службу в органах внутренних дел в различных должностях в ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены со службы в органах внутренних дел в связи с выходом на пенсию. При увольнении ими была получена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако за ДД.ММ.ГГГГ годы такая компенсация им не начислялась и не выплачивалась. Полагают, что действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность по выплате компенсации сохраняется за ответчиком на протяжении всего периода прохождения службы.

Просили суд взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ годах в пользу Мордовина С.А. - "данные изъяты" рубля, в пользу Маркина А.М. - "данные изъяты" рубля, в пользу Новикова А.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Семина И.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Савченко В.В. - "данные изъяты" рублей.

Представитель истцов адвокат Дарюшин Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности от имени Мордовина С.А., Маркина А.М., Новикова А.В., Савченко В.В., уменьшил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Мордовина С.А. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в пользу Маркина А.М. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу Новикова А.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу Савченко В.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Мордовин С.А., Маркин А.М., Новиков А.В., Семин И.В. и Савченко В.В., представитель истцов Дарюшин Ю.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с применением срока исковой давности, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня увольнения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов Дарюшин Ю.Н. указал, что спорная компенсация была начислена ответчиком, что подтверждается справками, не согласен с оценкой доказательств.

Истцы Мордовин С.А., Маркин А.М., Новиков А.В., Семин И.В. и Савченко В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов адвоката Дарюшина Ю.Н., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области Пашкину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ годах проходили службу в органах внутренних дел в ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ они были уволены со службы в органах внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

В период прохождения службы на основании приказов ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцам была начислена компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ годах. Мордовину С.А. данная выплата произведена в размере "данные изъяты" рубля за ДД.ММ.ГГГГ год и "данные изъяты" "данные изъяты" рубль за ДД.ММ.ГГГГ год за 120 часов работы в каждом году.

Аналогичные выплаты Маркина А.М. составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за ДД.ММ.ГГГГ год (за 32 часа работы) и "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ год (120 часов работы), Новикова А.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ год (120 часов работы) и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ года (120 часов работы), Семина И.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ года (120 часов работы) и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ год (120 часов работы), Савченко В.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ года (120 часов работы) и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ год (120 часов работы).

Указанные выплаты произведены Маркину А.М., Мордовину С.А., Новикову А.В., Семину И.В. за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ. Савченко В.В. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет в банке. Выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году произведены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Мордовину С.А. за ДД.ММ.ГГГГ год не компенсировано 157 часов указанной выше работы на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год 278 часов - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Маркину А.М. за ДД.ММ.ГГГГ год не компенсировано 32 часа работы на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год 152 часа - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, Новикову А.В. не компенсирован за ДД.ММ.ГГГГ год 51 час работы на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год 221 час - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Семину И.В. не компенсировано за ДД.ММ.ГГГГ год 3 часа работы на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год 21 час - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Савченко В.В. не компенсировано за ДД.ММ.ГГГГ год 478 часов на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год 3 часа - на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

После увольнения со службы в органах внутренних дел истцы обратились к руководителю ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области с рапортами, в которых просили выплатить им денежную компенсацию за отработанное им время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Истцам в удовлетворении рапортов о выплате денежной компенсации было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ годах они не обращались с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха или выплате денежной компенсации, а за ДД.ММ.ГГГГ год им выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебным временем признается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Оснований для исчисления срока с даты увольнения не имеется.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истцы выполняли свои служебные обязанности по графику сменности и в отношении них был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.

В связи с изложенным окончательный расчет количества часов работы за пределами нормальной продолжительности служебного времени и расчет денежной компенсации мог быть произведен в январе года, следующего за расчетным.

Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного приказа).

О нарушении своего права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ год истцы могли узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о нарушении их прав только ДД.ММ.ГГГГ, когда им при увольнении была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствуют обстоятельствам дела.

Настоящее исковое заявление в суд предъявлено истцами только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцам пропущенного ими срока для обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора.

Истцы своевременно получали денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знали с момента получения денежного содержания не в полном объеме о том, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ г. не производилась в полном объеме, на что указывалось самим истцом в исковом заявлении, с того времени, когда они узнали о нарушении своего предполагаемого права на эти выплаты и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения в суд с указанными требованиями, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен, а потому требования истцов не подлежали удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, стороной истца суду представлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями истцы обратились в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцам в удовлетворении исковых требований, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы при прохождении службы в каждом конкретном отработанном периоде знали как нормальную продолжительность служебного времени, так и количество отработанного ими времени сверх нормы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что компенсация была начислена ответчиком, поэтому срок обращения в суд не пропущен, не являются основаниями для отмены решения.

Справки, на которые ссылается представитель истцов, были представлены суду как расчет задолженности по требованиям истцов (л.д. 148-152). Доказательствами отсутствия начислений в период прохождения истцами службы подтверждается отсутствием такой позиции в расчетных листках, на что и ссылались истцы в исковом заявлении. Справки обозревались в судебном заседании, наличие в заголовке фразы о начисленной компенсации не опровергает выводы суда о пропуске срока обращения в суд. Компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени выплачивалась только тогда, когда была начислена, что подтверждается расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 117-121). В другие месяцы в расчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ годы компенсация не начислялась и не выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мордовина С.А., Маркина А.М., Новикова А.В., Семина И.В. и Савченко В.В., представителя истцов Дарюшина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи О.В.Лукьянова

В.Н.Мананникова