Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2628/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сити-Строй" по доверенности Аджигитова Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркулова Д.С. к ООО "Сити-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити-Строй" в пользу Меркулова Д.С. 1.645.948 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 50 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N от 06 марта 2015 г.; 81.995 (восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто пять) руб. 22 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оставить без удовлетворения исковое требование Меркулова Д.С. к ООО "Сити-Строй" о признании договора подряда N от 06 марта 2015 г. расторгнутым с 08 июля 2015 г.; а также требование о взыскании судебных расходов в части оплаты за проведение экспертизы ООО "Актив" от 08.12.2015 г. в размере 32.000 руб.

Оставить без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Сити-Строй" к Меркулову Д.С. о понуждении уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 138.374 рублей, установив стоимость фактически выполненных объемов работ в размере 2.463.572, 50 рублей; уменьшить стоимость выполненных Меркуловым Д.С. работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1.325.017, 5 рублей, установив стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, в сумме 1.138.555 рублей; о взыскании убытков в сумме 769.831, 12 руб., образовавшихся из стоимости испорченных давальческих материалов; убытков в сумме 469.056, 20 рублей в качестве расходов на демонтажные работы некачественно выполненных работ; убытков в сумме 40.000 рублей в качестве расходов на проведение строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сити-Строй" по доверенности Аджигитова Р.Н., просившего решение суда отменить, Меркулова Д.С., его представителя по доверенности Согояна Г.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меркулов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, указав, что 06.03.2015 как подрядчик заключил с ООО "Стит-Строй" как заказчиком договор подряда N, по условиям которого обязался выполнить по заданию заказчика работы по кладке стен из пеноблока, а также межкомнатных перегородок в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", севернее велотрека "Сатурн". К данному договору было заключено два дополнительных соглашения от 29.05.2015 и от 02.06.2015. Согласно имеющимся актам об объёмах оказанных услуг (выполненных работ) всего за период с 06.03.2015 по 30.06.2015 им было выполнено работ на сумму 2.601.946, 50 руб., при этом заказчиком было оплачено из этой суммы только 956.000 руб., то есть образовалась задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 1.645.948, 50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. До подписания сторонами дополнительных соглашений к договору оплата по договору должна была производиться следующим образом: часть стоимости работ в размере 35 % должна была оплачиваться заказчиком подрядчику наличными денежными средствами в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ; оставшаяся часть работ в размере 65 % должна была быть оплачена заказчиком после выполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных п.1.2 договора. Указанный пункт определял объем работ: кладка стен - 1000 кубометров, устройство межкомнатных перегородок - 3000 кв.м. Между тем, договором не был определен срок для выполнения работ, поскольку в п.4.1 договора определена только дата начала работ. В силу положений ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Работа была выполнена и принята заказчиком по актам об объёмах оказанных услуг, претензий по качеству и сроку выполнения работ заявлено не было. Заказчик, начиная с 04.05.2015, систематически не поставлял к месту проведения работ строительный материал, что привело к вынужденному простою в работе, сильно отразилось на объемах выполненных работ и заработках подрядчика. Кроме поставки строительного материала 20.06.2015, которого хватило на 3 рабочих дня, работа подрядчика в дальнейшем была приостановлена и невозможна. 08.07.2015 он направил ответчику претензию, которой просил погасить задолженность по оплате выполненных работ, но получил отказ. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 01.04.2015 по 14.09.2015 сумму 54.121 руб. 02 коп. Просил расторгнуть договор подряда N от 06.03.2015, заключенный с ООО "Сити-Строй"; взыскать с ООО "Сити-Строй" сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 06.03.2015 по 30.06.2015 в размере 1.645.948, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 14.09.2015 в размере 54.121, 02 руб.

В ходе рассмотрения дела Меркулов Д.С. изменил заявленные исковые требования в части и просил признать договор подряда N от 06.03.2015 между ним и ООО "Сити-Строй" расторгнутым с 08.07.2015; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 06.03.2015 по 30.06.2015 в размере 1.645.948 руб. 50 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 14.04.2016 в размере 107.905 руб. 65 коп.; расходы по проведению экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 16.03.2016 в размере 40.000 руб.; расходы по проведению экспертизы ООО "Актив" от 08.12.2015 в размере 32.000 руб.

ООО "Сити-Строй" обратилось в суд со встречным иском к Меркулову Д.С. об уменьшении стоимости выполненных работ, об установлении фактически выполненных объемов работ, о понуждении к уменьшению стоимости выполненных работ, о взыскании убытков, указав, что по заключенному с Меркуловым Д.С. договору подряда N от 06.03.2015 последний, начиная с июля 2015 года, отказался от дальнейшего выполнения работ, от устранения недостатков в выполненных работах, от сдачи-приемки выполненных работ, от получения прав на квартиру в счет оплаты выполненных работ. В связи с неявкой Меркулова Д.С., выявлением существенных недостатков в работах, уклонением подрядчика от устранения недостатков в установленный срок до 01.08.2015 они отказались от исполнения договора, в связи с чем договор подряда N от 06.03.2015 считается расторгнутым с момента получения уведомления N от 15.09.2015, то есть с 28.09.2015. В целях проведения промежуточных расчетов между сторонами, в том числе для резервирования денежных средств в счет уступаемых прав на недвижимое имущество, подрядчик ежемесячно представлял акты оказанных услуг, которые утверждались заказчиком без проверки объемов и качества. Сдачу-приемку выполненных работ они обязались провести по окончании работ подрядчиком 01.09.2015. В соответствии с актами об объемах оказанных услуг за период с 06.03.2015 по 30.06.2015 Меркулов Д.С. выполнил работы по настоящему договору на сумму 2.601.946, 50 руб., произвел кладку стен из пеноблока (газосиликатный) 1.030 куб.м., кладку межкомнатных перегородок 3.420, 9 кв.м., отделку стен штукатуркой 4.531 кв.м. После односторонней приемки выполненных подрядчиком работ и обнаружения недостатков в работах они обратились в ООО "ЛСЭ" для проведения строительно-технической экспертизы, Меркулов Д.С. был уведомлен заказчиком об экспертизе, но не явился. Актом экспертного исследования от 26.08.2015 N установлено, что фактически Меркуловым Д.С. выполнены работы в меньшем объеме, чем заявлено в актах об объемах оказанных услуг от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015 и 30.06.2015. Фактические объемы выполненных работ составили: кладка стен из пеноблока (газосиликатный) 1.010, 7 куб.м., кладка межкомнатных перегородок 2.996, 5 кв.м., отделка стен штукатуркой 4.531 кв.м., стоимость фактически выполненных работ составила 2.463.572, 50 руб. Следовательно, сумма 138.374 руб. является неосновательным обогащением Меркулова Д.С. Фактический объем качественно выполненных работ по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) составил 468 куб.м. на сумму 702.000 руб. Фактический объем качественно выполненных работ по устройству межкомнатных перегородок составил 1.987 кв.м. на сумму 327.855 руб. Фактический объем качественно выполненных работ по отделке стен штукатуркой составил 1.087 кв.м. на сумму 108.700 руб. Таким образом, общая стоимость работ с надлежащим качеством, подлежащая оплате, составила 1.138.555 руб., разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством и подлежащих оплате, составила 1.325.017, 50 руб. В связи с уклонением подрядчика от устранения выявленных недостатков в работах они были вынуждены привлечь субподрядную организацию ООО "Максстрой" для выполнения работ по устранению дефектов в работах, выполненных Меркуловым Д.С. 01.09.2015 между ООО "Сити-Строй" и ООО "Максстрой" было заключено дополнительное соглашение N к договору субподряда N от 24.12.2014. Им причинены убытки по вине Меркулова Д.С. в виде стоимости испорченных давальческих материалов - пеноблок (газосиликатный) в объеме 178, 653 кв.м., клей, штукатурка в объеме 6.888 кг., клей монтажный газобетон в объеме 22.603, 65 кг., стоимости работ по устранению дефектов, в том числе демонтаж некачественных перегородок, стен. Просило обязать Меркулова Д.С. уменьшить стоимость выполненных им работ на сумму 138.374 руб., установив стоимость фактически выполненных объемов работ в размере 2.463.572, 50 руб., обязать Меркулова Д.С. уменьшить стоимость выполненных им работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1.325.017, 5 руб., установив стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, в сумме 1.138.555 руб., взыскать с Меркулова Д.С. в пользу ООО "Сити-Строй" убытки в сумме 769.831, 12 руб., образовавшиеся из стоимости испорченных давальческих материалов, взыскать с Меркулова Д.С. в пользу ООО "Сити-Строй" убытки в сумме 469.056, 20 руб. в качестве расходов на демонтажные работы некачественно выполненных работ, взыскать с Меркулова Д.С. в пользу ООО "Сити-Строй" убытки в сумме 40.000 руб. в качестве расходов на проведение строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сити-Строй" по доверенности Аджигитов Р.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Решение основано на косвенных доказательствах, тогда как прямые доказательства, а именно акт выявленных недостатков, акт экспертного исследования N от 26.08.2015, показания свидетелей, во внимание приняты не были. Выводы суда о том, что доводы Меркулова Д.С. подтверждаются договором подряда N от 06.03.2015, дополнительными соглашениями к нему, актами об объемах оказанных услуг за период с 06.03.2015 по 30.06.2015, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным их стороной доказательствам. Суд не учел, что представленные истцом акты не подтверждают фактического принятия работ по договору, поскольку являлись промежуточными, носили формальный характер, предоставлялись в целях проведения промежуточных расчетов между сторонами, подписывались без проверки качества. Договор подряда не содержал условия о поэтапном приеме работ. Суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, необоснованно признав их лицами, заинтересованными в исходе дела. Неправомерно не принят во внимание акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.06.2015 при проверке качества и объемов выполненных подрядчиком работ. Суд не учел, что данный акт был составлен комиссионно с участием представителей, в том числе, другого юридического лица - ООО "Сан-Лико-Инвест", а Меркулов Д.С. был извещен о необходимости участия в составлении данного акта, но не явился. В такой ситуации односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ. Суд не оценил и не учел показания инспектора по техническому надзору ООО "Сан-Лико-Инвест" ФИО10, выявившего недостатки работ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования N от 26.08.2015, сославшись на проведение судебной строительно-технической экспертизы, но не учел, что экспертные исследования проводились с интервалом в 7 месяцев, когда недостатки в работе Меркулова Д.С. уже были устранены другим подрядчиком, поскольку задерживать строительство они не имели права. Истец, зная о результатах экспертизы от 26.08.2015, в разумные сроки не предпринял каких-либо действий по оспариванию этого акта, даже в суде не заявив ходатайство о назначении экспертизы, то есть злоупотребил правом. Суд необоснованно оценил доводы проведенной судебной технической экспертизы как подтверждающие требования Меркулова Д.С., а также сделал вывод о недобросовестности ООО "Сити-Строй" по представлению доказательств. Незаконно взысканы и проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Суд не установилряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не дал им соответствующей оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дано надлежащей оценки. Просил принять новое решение об отказе в иске Меркулову Д.С. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сан-Сити" к Меркулову Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сан-Лико-Инвест" жалобу поддержало, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установилсуд, 06.03.2015 между ООО "Сити-Строй" как заказчиком и Меркуловым Д.С. как подрядчиком был заключен договор подряда N по выполнению работ на объекте жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: "адрес", севернее велотрека "Сатурн", а также дополнительные соглашения к нему от 29.05.2015 и 02.06.2015. Сторонами согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость, порядок определения стоимости работ и их оплаты.

В соответствии с договором подряда подрядчик Меркулов Д.С. осуществлял работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный), устройству межкомнатных перегородок (пеноблока, пазогребневых плит), отделке стен штукатуркой, заполнению пенопластом вентиляционных каналов, иные виды работ в согласованном договором жилом доме с привлечением субподрядчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно акту об объемах оказанных услуг за период с 06.03.2015 по 31.03.2015 по договору подряда N от 06.03.2015 выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 3 и 4 этажах в количестве 160 куб.м. и 80 куб.м. по цене 1.500 руб., стоимостью 360.000 руб., и по кладке межкомнатных перегородок (пеноблок, пазогребневые плиты) на 3 этаже в количестве 50 кв.м. по цене 165 руб., стоимостью 8.250 руб., всего на сумму 368.250 руб.

Согласно акту об объемах оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по этому же договору подряда выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 5 и 4 этажах в количестве 160 куб.м. и 80 куб.м. по цене 1.500 руб., стоимостью 360.000 руб., и по кладке межкомнатных перегородок (пеноблок, пазогребневые плиты) на 3 и 4 этажах в количестве 1.100 кв.м. по цене 165 руб., стоимостью 181.500 руб., всего на сумму 541.500 руб.

Согласно акту об объемах оказанных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по этому же договору подряда выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 2 и 11 этажах в количестве 2, 9 куб.м. и 112 куб.м. по цене 1.500 руб., стоимостью 1.680 руб. и 168.000 руб., по кладке межкомнатных перегородок (пеноблок) на 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах в количестве 157, 6 кв.м., 200 кв.м., 70, 1 кв.м., 670, 1 кв.м., 670, 1 кв.м., 300 кв.м. по цене 165 руб., стоимостью 26.004 руб., 33.000 руб., 11.566, 5 руб., 110.566, 5 руб., 110.566, 5 руб. и 49.500 руб., штукатурке стен на 4 и 6 этажах в количестве 2.100 куб.м. и 2.000 куб.м. по цене 100 руб., стоимостью 210.000 руб. и 200.000 руб., заполнению пенопластом вентиляционных каналов в количестве 98 шт. по цене 165 руб., стоимостью 16.170 руб., всего на сумму 1.384.323, 50 руб.

Согласно акту выполненных работ за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по этому же договору подряда выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 3, 7, 9, 10, 11, 12 этажах в количестве 14, 5 куб.м., 8, 8 куб.м., 14, 4 куб.м., 78 куб.м., 8 куб.м., 15 куб.м. по цене 1.500 руб., стоимостью 21.750 руб., 13.200 руб., 21.600 руб., 117.000 руб., 12.000 руб., 22.500 руб., по устройству межкомнатных перегородок (пеноблок) на 3, 7 этажах в количестве 100 кв.м. и 103 кв.м. по цене 165 руб., стоимостью 16.500 руб. и 16.995 руб., отделке стен штукатуркой на 4, 7 этажах в количестве 89 кв.м. и 342 кв.м. по цене 100 руб., стоимостью 8.900 руб. и 34.200 руб., заполнению пенопластом вентиляционных каналов в количестве 18 шт. по цене 165 руб., стоимостью 2.970 руб., кирпичной кладке лестничных косоуров в количестве 2 шт. по цене 3.885 руб., стоимостью 7.770 руб., по монтажу наборных ступеней в количестве 20 шт. по цене 200 руб., стоимостью 4.000 руб., кирпичной кладке балкона тех. этажа в количестве 2 шт. по цене 4.245 руб., стоимостью 8.490 руб., всего на сумму 307.875 руб.

В каждом из актов указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с 06.03.2015 по 30.06.2016 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда с дополнительными соглашениями, согласно которому ООО "Сити-Строй" и Меркулов Д.С. пришли к соглашению, что с учетом вышеуказанных актов об объемах оказанных услуг задолженность ООО "Сити-Строй" перед Меркуловым Д.С. по договору подряда на 30.06.2015 составляет 1.791.948 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 настоящего Кодекса.

Стороной ООО "Сити-Строй" представлены акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.06.2015 и акт экспертного исследования N от 26.08.2015.

Согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.06.2015 общая сумма ущерба вследствие выявленных недостатков определена в 1.148.058, 77 руб., причинами недостатков указаны ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, несоблюдение норм и правил производства работ, СНиПов, Гостов, а также технологии производства работ. Акт составлен комиссией в составе генерального директора ООО "Сан-Лико-Инвест" ФИО17, инспектора по техническому надзору ООО "Сан-Лико-Инвест" ФИО10, генерального директора ООО "Сити-Строй" ФИО9, геодезиста ООО "Сити-Строй" ФИО18, производителя работ (прораба) ООО "Сити-Строй" ФИО8

Согласно выводам эксперта АНО "ЛСЭ" в акте N от 26.08.2015 фактический объем выполненных работ по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) составляет 1.010, 7 куб.м. на сумму 1.516.050 руб., фактический объем выполненных работ устройству межкомнатных перегородок составляет 2.996, 5 кв.м. на сумму 494.422, 5 руб., фактический объем выполненных работ по отделке стен штукатуркой составляет 4.531 кв.м. на сумму 453.100 руб. При проведении работ по кладке стен и перегородок допущены отступления от нормативной документации, качество выполнения штукатурных работ не соответствует требованиям СНиП; фактический объем качественно выполненных работ по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) составляет 468 куб.м. на сумму 702.000 руб., по устройству межкомнатных перегородок (пеноблок) - 1.987 кв.м. на сумму 327.855 руб., по отделке стен штукатуркой - 1.087 кв.м. на сумму 108.700 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1.325.017, 5 руб.

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" N от 21.03.2016 ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку невозможно выделить выполненные Меркуловым Д.С. строительно-монтажные работы на исследуемом объекте жилой дом по договору подряда N от 06.03.2015 и дополнительным соглашениям от 29.05.2015 и 02.06.2015, так как ни истец, ни ответчик не могли показать конкретные места, где выполнялись работы Меркуловым Д.С.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меркулова Д.С. и отказе в иске ООО "Сити-Строй".

Взыскивая с ООО "Сити-Строй" в пользу Меркулова Д.С. задолженность за выполненные работы по договору подряда N от 06.03.2015 в сумме 1.645.948 руб. 50 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и отказывая в иске ООО "Сити-Строй" к Меркулову Д.С. о понуждении уменьшить стоимость выполненных работ, взыскании убытков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО "Сити-Строй" не представило достаточной совокупности допустимых доказательств несоответствия качества и объема выполненных Меркуловым Д.С. работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему условиям договора и требованиям обязательных норм и правил.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Суд правомерно принял во внимание подписанные сторонами акты об объемах оказанных услуг за период с 06.03.2015 по 30.06.2015 по договору подряда N от 06.03.2015, подтверждающие фактическое проведение подрядчиком работ и их объем, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда с дополнительными соглашениями между ООО "Сити-Строй" и Меркуловым Д.С., надлежащим образом учел заключение судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 21.03.2016 и показания эксперта ФИО19 о том, что выделить выполненные Меркуловым Д.С. строительно-монтажные работы невозможно, поскольку стороны не смогли показать конкретные места выполнения работы подрядчиком Меркуловым Д.С. Обоснованно учтено, что документов, подтверждающих наименование, объемы, стоимость и конкретное местонахождение строительно-ремонтных работ, произведенных ООО "Максстрой", по устранению недостатков строительных работ, произведенных Меркуловым Д.С., на спорном объекте, ООО "Сити-Строй" не предоставлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам стороны ООО "Сити-Строй", а именно акту экспертного исследования N от 26.08.2015 с учетом показаний составившего его специалиста Максимова А.В. о том, что все объемы некачественно выполненных либо невыполненных на исследованном объекте строительных работ указаны в общем объеме, без конкретизации их места нахождения по помещениям жилого дома, установить их местонахождение достоверно в настоящее время не представляется возможным, как и установить местонахождение строительных работ по устранению недостатков; акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.06.2015, составленному при проверке качества и объёмов выполненных подрядчиком работ, в силу его составления стороной заказчика и генерального заказчика, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, при оспаривании изложенных в нем выводов подрядчиком.

Отклоняя требования Меркулова Д.С. о расторжении спорного договора подряда, районный суд правомерно исходил из того, что фактически сторонами была соблюдена процедура расторжения указанного договора, то есть договор по правилам ст.450 ГК РФ расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Взыскание и расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведены судом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, оснований оспаривать произведенный расчет не имеется.

Отказывая Меркулову Д.С. в части взыскания расходов на оплату заключения ООО "Актив" от 08.12.2015, суд правильно исходил из того, что указанное заключение не было принято в качестве доказательства по делу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сити-Строй" по доверенности Аджигитова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи