Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2631/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н. И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.03.2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н. И. к АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении копий договора N на выпуск кредитной карты; приложений к договору N на выпуск кредитной карты; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету N с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Сорокина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между АО "Банк Русский Стандарт" (далее - кредитор) и истцом (далее - заемщик) заключен договор N на выпуск кредитной карты N с лимитом "данные изъяты" руб. (далее - кредитный договор). По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Истица обратилась в суд, поскольку не имеет никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету N необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.И. направляла в АО "Банк Русский Стандарт" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию она не получила. Считает, что банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и Банковской деятельности" (Далее - Федеральный Закон), согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве состоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. Таким образом, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ "О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03" от 10.04.2003 года N39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых, следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной. Недостаточность и трудно доступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Сорокина Н.И. просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сорокиной Н. И., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора N на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору N на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

30.03.2016 года Октябрьский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Сорокиной Н.И., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права отказ в истребовании документов не предусмотрен действующими нормами права. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Истица Сорокина Н.И., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" в оферто-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, согласно условий которого на имя Сорокиной Н.И. выпущена банковская карта "Русский Стандарт VISA FIFA" N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным лимитом "данные изъяты" руб. и открыт банковский счет N.

Из текста заявления Сорокиной Н.И. на выпуск кредитной карты усматривается, что ею получена вся документация по договору, содержащая информацию, предусмотренную статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Сорокина Н.И. выступала при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Банк Русский Стандарт", как гражданин, кредит предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей, на правоотношения сторон - заемщика Сорокиной Н.И. и кредитора АО "Банк Русский Стандарт" - распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Сорокина Н.И. ссылается на то, что обращалась посредством почтовой связи к ответчику с просьбой о предоставлении документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету и что, АО "Банк Русский Стандарт" уклонялся от их предоставления. Представленные вместе с иском претензия и уведомление о вручении на имя отправителя ООО "Эскалат" не является доказательством направления именно Сорокиной Н.И. приложенной к иску претензии и получения ее ответчиком.

Между тем, в возражениях на иск АО "Банк Русский Стандарт" не отрицает получение указанной претензии, ее копию с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ прикладывает к возражениям на иск, указывая, что не убедившись в обращении с указанной претензией лично Сорокиной Н.И., банк не может выслать на указанный адрес запрашиваемые документы.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно предоставленной копии претензии Сорокиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена ООО "Эскалат" с адреса: "адрес". В качестве адреса для обратной отправки корреспонденции, в том числе запрашиваемых документов, указан не домашний адрес истца: "адрес", а адрес в "адрес", а именно почтовый ящик: "данные изъяты". В заключенном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса для связи с Сорокиной Н.И. указан ее домашний адрес: "адрес"; другие адреса, в том числе адрес: "данные изъяты", в договоре и приложениях к нему не значатся.

Иных доказательств по делу истцом Сорокиной Н.И. не представлено, истец, несмотря на надлежащие извещения суда, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно п.2 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с положениями п.2 ст.857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие банковской тайны дано в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которой к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенных правовых норм следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну по простому письменному запросу заемщика путем почтовых отправлений, на законодательном уровне не урегулирован, следовательно, он подлежал согласованию между сторонами договора.

Доказательств согласования между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом Сорокиной Н.И. возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика путем почтового отправления, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской тайне.

Кроме того, у банка отсутствовали достаточные доказательства обращения к нему именно заемщика Сорокиной Н.И., в силу отправления претензии ООО "Эскалат", и указания в качестве обратного адреса для корреспонденции номера абонентского ящика, расположенного в ином городе, нежели место жительства истца.

Данные о владельце абонентского ящика банку, как и суду, не представлены; что не позволило банку убедиться в том, что корреспонденция будет получена лично заемщиком. Доверенность, выданная Сорокиной Н.И. ООО "Эскалат" на получение от АО "Банк Русский Стандарт" документов, составляющих банковскую тайну, ответчику, а также в материалы гражданского дела не представлена.

Между тем, Сорокина Н.И. не лишена возможности лично либо через представителя по доверенности обратиться в филиал либо иное структурное подразделение АО "Банк Русский Стандарт" в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что АО "Банк Русский Стандарт" не возражает против предоставления истцу запрашиваемых документов, в случае обращения истца либо представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, лично в банк, то есть не препятствует истцу в реализации его прав.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты гражданских прав является факт их нарушения или оспаривания.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сорокиной Н.И., в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств того, что истец либо его представитель обращались надлежащим образом в отделение банка с заявлением о предоставлении копий указанных в иске документов, составляющих банковскую тайну, а АО "Банк Русский Стандарт", соответственно, уклонился от их предоставления.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В отсутствие же доказательств незаконного отказа банка в предоставлении информации и запрашиваемых документов Сорокиной Н.И., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Сорокиной Н.И. надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи