Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2632/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Чебочиновой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Агросоюз" (ООО) к Бархатову А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Щукарева И.В., просившего решение суда отменить, представителя Бархатова А.В. по доверенности Рыбалко А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

КБ "Агросоюз" (ООО) обратился в суд с иском к Бархатовым А.В. и В.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков как наследников Бархатовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 161.905 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.438 руб., расторгнуть кредитный договор N от 13.01.2014 между Бархатовой С.В. и КБ "Агросоюз" (ООО), указав, что 13.01.2014 с Бархатовой С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму 170.000 руб. со сроком возврата кредита 12.07.2018 под 30 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов нарушаются с 14.04.2014. Согласно свидетельству о смерти заемщик Бархатова С.В. умерла 21.03.2014, в связи с чем обязательства должника перешли к ее наследникам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно ответам нотариуса Ларюшиной Л.А. от 24.09.2014 и 27.12.2014 надлежащий круг наследников извещен о наличии кредитного договора, извещение о задолженности по кредитному договору приобщено к наследственному делу. Однако в Банк с целью исполнения кредитных обязательств никто из наследников не обращался. Задолженность по исполнению кредитных обязательств по состоянию на 30.10.2015 составила 161.905 руб. 56 коп. Наследниками умершего заемщика являются ее супруг Бархатов В.В. и сын Бархатов А.В. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения Банк неоднократно уведомлял предполагаемых наследников, но ответа не получил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.04.2016 производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2016 производство по делу в части иска КБ "Агросоюз" (ООО) к Бархатову В.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель Бархатова А.В. по доверенности Рыбалко А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что при заключении между умершей Бархатовой С.В. и КБ "Агросоюз" (ООО) договора о предоставлении потребительского кредита одним из обязательных условий являлось заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезни, в связи с чем был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (полис НСЗ N от 13.01.2014) со страховой суммой 170.000 руб. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО "КБ "Агросоюз". После первой просрочки платежа Бархатов В.В. в телефонном разговоре с сотрудником истца сообщил о смерти заемщика, его попросили принести в банк свидетельство о смерти. На следующий день свидетельство и справка о смерти Бархатовой С.В., а также полис страхования НСЗ " N от 13.01.2014 были представлены в банк, где сотрудник банка сообщил о том, что они обратятся в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако до настоящего времени банк в страховую компанию не обращался, действий, направленных на получение страхового возмещения, не совершил. Полагает, что банк может получить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как смерть должника является страховым случаем.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Чебочинова Р.М. решение суда просила отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу, что на Банке как страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения. По договору страхования, заключенному одновременно с договором предоставления потребительского кредита, страхователем являлась Бархатова С.В., а не Банк, как указано в судебном решении. Таким образом, у ответчика Бархатова А.В. как правопреемника умершей Бархатовой С.В. после принятия наследства возникла обязанность известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового, в установленный срок и предоставить необходимые документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика в лице ООО "Страховая группа "Компаньон". Суд не учел и не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела по работе с просроченной задолженностью Банка ФИО6 и иным доказательствам, что Бархатовы А.В. и В.В. не представили необходимые документы. Законом не закреплена обязанность выгодоприобретателя предоставить страховщику необходимые документы для получения страхового возмещения. У Банка отсутствовала возможность самостоятельно обратиться к страховщику за выплатой страховой суммы, а ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности, проигнорировав требования Банка. Тем не менее, Банк обращался с претензией в страховую компанию за страховой выплатой, но конверт с претензией вернулся без вручения. Таким образом, суд не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 13.01.2014 Бархатова С.В. заключила с КБ "Агросоюз" (ООО) кредитный договор N на сумму 170.000 руб. на срок до 12.07.2018 под 30 % годовых. Сумма кредита заемщиком получена.

В этот же день между Бархатовой С.В. и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор страхования со страховой суммой 170.000 руб. от несчастных случаев и болезней - полис N от 13.01.2014, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая определен КБ "Агросоюз" (ООО).

21.03.2014 Бархатова С.В. умерла.

По состоянию на 30.10.2015 размер задолженности по кредитному договору N от 13.01.2014 составляет 161.905 руб. 56 коп.

Имущество умершей Бархатовой С.В., состоящее из квартиры по адресу: "адрес", нежилого помещения по адресу: "адрес" (гараж 9 в ГСК "Запрудный"), денежных средств в ОАО "Сбербанк России", унаследовал ее сын Бархатов А.В.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения обязанности по погашению долга по кредитному договору на наследника умершего заемщика Бархатовой С.В. не имеется, поскольку наступление страхового случая сторонами не оспаривается, ответчик после смерти наследодателя представил необходимые документы для страховой выплаты, а обязанность обратиться в страховую компанию и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения лежала на истце как выгодоприобретателе, которому было известно о заключении договора страхования в его пользу, однако Банком не представлены сведения об обращении в страховую компанию за страховой выплатой и отказе в данной выплате.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Бархатову А.В.

По материалам дела при заключении 13.01.2014 между Бархатовой С.В. и КБ "Агросоюз" (ООО) кредитного договора N в этот же день между ООО "Страховая группа "Компаньон" и Бархатовой С.В. был заключен договор страхования со страховой суммой 170.000 руб. от несчастных случаев и болезней - полис N от 13.01.2014, по которому покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая определен КБ "Агросоюз" (ООО). Страхователем (застрахованным) Бархатовой С.В. оплачена страховая премия 17.000 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что страховая премия оплачена Бархатовой С.В. полностью, договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика КБ "Агросоюз" (ООО) Бархатовой С.В. вступил в силу, до настоящего времени сторонами не изменялся, не расторгался, недействительным признан не был.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор Бархатовой С.В. по кредитному договору в лице КБ "Агросоюз" (ООО), фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности Бархатовой С.В., то есть определилспособ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика Бархатовой С.В. не является страховым случаем, либо наличию иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязанность известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового, в установленный срок и предоставить необходимые документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения лежала только на наследнике умершей Бархатовой С.В. ее сыне Бархатове А.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

К тому же стороной истца не оспаривается, что наследники Бархатовой С.В. сообщили в банк о смерти последней, представили соответствующие справку и свидетельство о смерти.

Ошибочное указание районным судом на ООО КБ "Агросоюз" как страхователя по договору страхования от 13.01.2014 между ООО "Страховая группа "Компаньон" и Бархатовой С.В. само по себе о незаконности принятого судом решения по указанным выше основаниям не свидетельствует.

Факт непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика в лице ООО "Страховая группа "Компаньон" основанием к отмене судебного решения не является. Вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица в рамках спора между сторонами по настоящему делу не разрешался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае погашения долга умершего заемщика перед кредитором наследник будет лишен возможности получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования признан банк.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований к наследнику заемщика.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Чебочиновой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи