Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

При секретаре Барановой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Ястребковой И.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Ястребковой И.А. задолженность по кредитному договору N-ДО-САР-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 832 рубля 60 копеек, из которых: просроченный основной долг - 135 753 рубля 66 копеек, начисленные проценты - 21 300 рублей 10 копеек, неустойка - 20 778 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 66 копеек,

У с т а н о в и л а:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Ястребковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ястребковой И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ястребковой И.А. по программе кредитования "Нужные вещи" с ДД.ММ.ГГГГ (RUR) денежные средства в размере 153 000 рублей сроком на 60 месяцев. ФИО2 обязательства были исполнены в полном объеме. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ястребковой И.А. было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, которое последней до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 29 октября 2015 года задолженность по Договору составляет 177 832 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 135 753 рубля 66 копеек, начисленные проценты - 21 300 рублей 10 копеек, неустойка - 20 778 рублей 84 копейки. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Общего собрания акционерного Открытого Акционерного Общества "Ханты - Мансийский банк" (Протокол внеочередного собрания акционеров N от ДД.ММ.ГГГГ) и решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (Протокол Общего собрания N11 от 22 августа 2014 года) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного Общества "ОТКРЫТИЕ" к Открытому Акционерному Обществу "Ханты - Мансийский банк", в связи с чем с 05 ноября 2014 года Открытое Акционерное Общество "Ханты -Мансийский банк Открытие" является правопреемником прав и обязанностей Открытого Акционерного Общества Банк "ОТКРЫТИЕ". Просило суд взыскать с Ястребковой И.А. в пользу ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении кредита N -ДО-САР-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 832 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие", ответчик Ястребкова И.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. При этом ФИО1 заявила о своём несогласии с иском, по основаниям, изложенным в возражениях.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда Ястребкова И.А. просит отменить его в части взыскания с неё суммы страхового возмещения в размере 33 638 рублей, и отказать в данной части в иске, указав, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья, тогда как в данном случае заключение такого договора не является обязательным. При этом, условия предоставления кредита Банком являются одинаковыми для всех потребителей, определены им в стандартной форме и могли быть приняты ответчиком только в полном объёме, в том числе, и с условием внесения платы за страхование жизни и здоровья, то есть Ястребкова И.А. присоединилась к предложенному банком договору в полном объёме. При обращении за получением кредита ей было предложено заключить договор страхования жизни только в одной страховой компании единовременно, сразу на весь срок действия кредитного договора, при этом выгодоприобретателем является ОАО Банк "Открытие". Заявление о добровольном страховании составлено и изготовлено банком на стандартном бланке, и содержит указание на страховую компанию ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается идентичностью дат и номеров заключения кредитного договора и договора страхования, и свидетельствует об отсутствии выбора интересующей ответчика страховой компании, и нарушении принципа свободы договора.

Банком также в нарушение указанной нормы закона не была предоставлена возможность выбора способа оплаты страховой премии (безналичный перевод банком денежных средств либо оплата наличными в страховую организацию).

Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту. При этом заявление разработано таким образом, что отсутствуют сведения о выборе другого выгодоприобретателя, а также сведения о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту. Не было сообщено Ястребковой И.А. о необходимости замены выгодоприобретателя по договору страхования после досрочного погашения кредита, что лишает её возможности получить страховую выплату в указанном случае.

В нарушение требований ст.ст.161, 779, 940 ГК РФ, по мнению автора жалобы, документы, изготовленные банком при заключении кредитного договора и договора страхования, изложены в печатном виде мелким трудно читаемым шрифтом, не соответствующим требованиям СанПиН, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, Банком нарушены требования Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а именно, заранее оговорённые (типовые условия) заявления на получение кредита обязывают заёмщика заключить договор страхования на весь срок кредитного договора, что лишает её, как страхователя, сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между ним и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") кредитного договора N-ДО-САР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 177 832 рубля 60 копеек, которая подлежит взысканию с заемщика Ястребковой И.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ястребковой И.А. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N-ДО-САР-14 в форме заявления, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 153 000 рублей под 25,8% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям пункта 2 заявления на кредит, Ястребкова И.А. приняла на себя обязательства производить погашение кредита кроме первого и последнего платежом в размере 4 563 рубля ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Полная стоимость кредита составила 29,06% годовых.

При заключении договора ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями, изложенными в Условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов и в Тарифах и условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи".

Сумма кредита в размере 153 000 рублей была зачислена с расчетного счета N на расчетный счет N на основании заявлений заёмщика, что подтверждается банковскими ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету, и свидетельствует о выполнении банком условий договора.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан "Заемщиком" и "Кредитором", соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом "Кредитором" и "Заемщиком" не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом обоснованно установлен, и ответчиком не оспаривается. Установлено также надлежащее исполнения истцом условий кредитного договора.

Ответчик Ястребкова И.А. нарушила условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности осуществляла не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ястребковой И.А. В связи с несвоевременными внесением платежей в погашение кредита, ей была начислена неустойка. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которую та в добровольном порядке не погашает.

В связи с ненадлежащим исполнением Ястребковой И.А. обязательств по кредитному договору задолженность ответчицы перед банком составила на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 832 рубля 60 копеек, из которых: просроченный основной долг - 135 753 рубля 66 копеек, начисленные проценты - 21 300 рубля 10 копеек, неустойка - 20 778 рублей 84 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными материалами гражданского дела: расчетом задолженности, расчетом цены иска; графиком платежей; требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

С указанным расчётом суд согласился, поскольку он является правильным, сомнения не вызывает, не оспаривался ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности в части основного долга уплаты страховой премии по договору страхования от потери работы (так указано в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта) в размере 33 638 рублей судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор страхования от потери работы NПР1449774 ДО-ОАР-14 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ - СТРАХОВАНИЕ" и Ястребковой И.А.

Ястребкова И.А. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от потери работы и просила в заявлении о предоставлении кредита перечислить банк страховую премию в размере 33 638 копеек в страховую компанию, что не противоречит требованиям п.2 ст.934 ГК РФ.

ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие" стороной указанного договора страхования не является, страховую премию от Ястребковой И.А. не получало, в связи с чем оспариваемая Ястребковой И.А. страховая премия исключению из расчёта взыскиваемой суммы не подлежит.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, наступление в жизни иного события в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, Ястребкова И.А. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя указанные в договоре обязательства.

Обязанность по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора Ястребкова И.А. была лишена возможности выбора страховой компании и по условиям договор личного страхования она обязана была заключить только с ОАО "ОТКРЫТИЕ - СТРАХОВАНИЕ" суду не представлено.

Таким образом, при оформлении кредита Ястребкова И.А. выразила свое желание на заключение договора страхования. Из материалов дела не следует, что страхование является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Ястребковой И.А. такую услугу, как страхование от потери работы, и именно у конкретного страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Ястребковой И.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Списание денежных средств со счета Ястребковой И.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Ястребковой И.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование от потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о необходимости страхования, Ястребкова И.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако ответчица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи на кредитном договоре и иных документах при оформлении договора.

Таким образом, поскольку страхование Ястребковой И.А. от потери работы произведено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения страховой премии из суммы задолженности.

Оснований для вывода о навязывании Ястребковой И.А. услуги страхования, а также о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных ответчиком доводов.

Довод Ястребковой И.А. о несоответствии документов о предоставлении кредита в части шрифтового оформления не может быть принят во внимание, так как согласно п.1.2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Истец по делу издательской деятельностью не занимается, доказательств подтверждения иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, предостережение введения в заблуждение потребителей целью закрепления вышеназванных правил не является, следовательно, несоответствие оформления кредитного договора требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не может служить основанием для признания договора недействительным, и как следствие, исключения суммы, направленной банком на выплату страховой премии, из суммы задолженности по кредиту.

Не подлежит применению при рассмотрении данного дела Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", так как данное постановление регламентирует соглашения между кредитными и страховыми организациями в случае когда, страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. В рассматриваемом споре страхование заемщика не является обязательным, носит добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: