Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

При секретаре Барановой Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Саннецкой Л.М. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Саннецкой Л.М. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать,

У с т а н о в и л а:

Между Саннецкой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Саннецкая Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, в связи с начислением ответчиком незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У неё не имеется необходимых документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, то есть, делает информацию труднодоступной, что является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она направила банку претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Саннецкая Л.М. просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу её, как заемщика, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саннецкая Л.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и законных интересов на предоставление информации, составляющей банковскую тайну , обязанность по сохранению которой возложена на банк в силу закона в интересах самого клиента.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) а обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" Саннецкой Л.М. уже был заключен ранее.

В связи с этим, довод о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.8 и 10 Закона, обоснованно признан судом несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом у банка запрошена информация, не обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, о чем указано в вышеприведенной норме права, а заявлено требование о предоставлении документов, часть из которых была получена при заключении соответствующего договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Давая оценку доводу истца о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом вышеуказанной претензии и ее получения банком.

Кроме этого судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу п.2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор на выпуск кредитной карты и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Саннецкой Л.М. либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, а также факта его личного обращения в банк за истребованием информации, отнесенной к банковской та, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по передаче истцу указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое бы ответчиком было проигнорировано, вопреки установленной законом обязанности, не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саннецкой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: