Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2661/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Жигалова В.Ю. на решение Кузнецкого районного Пензенской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пантюхина А.В. к Жигалову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Жигалова В.Ю. в пользу Пантюхина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65444 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля 35 копеек, а всего 67608 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 30 копеек.

Вернуть Пантюхину А.В. государственную пошлину частично в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N операции N из средств бюджета, в который она была зачислена."

Проверив материалы дела, выслушав Жигалова В.Ю., представителя Пантюхина А.В., действующую по ордеру Вахляеву С.И., судебная коллегия

установила:

Пантюхин А.В. обратился в Кузнецкий суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке по "адрес", Жигалов В.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-232900-01 гос. регистрационный знак N, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, в нарушение правил проезда, не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ 21124 гос. регистрационный знак N под управлением Пантюхина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Жигалова В.Ю., имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65444,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигалов В.Ю. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования Пантюхина А.В. частично, в размере 32 722 руб. 48 коп., с учетом обоюдной вины его и Пантюхина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение вины Пантюхина А.В. в ДТП он представил суду акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО " Пензенская ЛСЭ" ФИО7, в котором указано, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Пантюхина А.В. до столкновения с его автомобилем была более 85 км/ч, то есть на 25 км/ч Пантюхин А.В. превысил установленной правилами ограничение скоростного режима и должен был быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что Пантюхин А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения торможения при максимально разрешенной ПДД скорости движения 60 км/час. Эксперт сделала вывод о ом, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Жигалова В.Ю, не соответствовали требованиям п. 1.5,13.10 ПДД РФ, действия водителя Пантюхина А.В. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП.

Полагает, что суд незаконно не принял во внимание данный акт, поскольку он имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждает виновность водителя Пантюхина А.В., а так же отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, сделав вывод о наличии исключительно его вины в ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жигалов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пантюхина А.В. -Вахляева С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Пантюхин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Жигалов В.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-232900-01 регистрационный знак N RUS, в нарушение п.13.10 ПДД РФ, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, не руководствовался правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-21124 регистрационный знак N, под управлением Пантюхина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины марки ВАЗ-21124 регистрационный знак N ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пантюхиным А.В. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Жигалов В.Ю. нарушил п. 13.10 ПДД и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении Жигалова В.Ю. сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении серии N по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении, оценивая доводы Жигалова В.Ю. и его защитника о том что данное ДТП, наряду с допущенным им нарушением ПДД РФ, произошло и по причине превышения скоростного режима водителем Пантюхиным А.В., суд указал, что считает их несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что допущенное Жигаловым В.Ю. нарушение п. 13.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жигалова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пантюхина А.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение материального вреда на ответчика Жигалова В.Ю., который управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения

что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя Пантюхина А.В., судом не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 1, п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пантюхина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении суда сделан вывод о несостоятельности акта автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и доводов Жигалова В.Ю. и его представителя, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ Пантюхин А.В. имел преимущественное право проезда в рассматриваемой дорожной ситуации, а Жигалов В.Ю, должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, должен был уступить дорогу даже в случае превышения скоростного режима водителя Пантюхина А.В. и именно Жигалов В.Ю, перед началом движения должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости двигавшегося автомобиля под управлением Пантюхина А.В.

Акт автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт, не может быть признан доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку ему была дана оценка при рассмотрении административного дела в отношении Пантюхина А.В., а переоценка доказательств недопустима.

Относимые и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Пантюхина А.В., состоящие в причинной связи с ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств вины Пантюхина А.В., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возмещение ущерба в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи