Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2668/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Бородина В.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Бородина В. А. к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности за выполненные работы оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бородин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, в лице действующего на тот момент главы администрации Волкова М.И., а также заместителей Шиляева С.В. и Полякова Ю.В.он на своей личной машине "данные изъяты", производил работы по перевозке сыпучих грузов (песка, земли, гравия), по вывозу мусора с территорий, подведомственных ответчику. Оплата работ, которые он выполнял до указанного выше периода, ответчиком производилась ответчиком в срок, посредством наличного расчета с ним, или посредством перечисления средств на его личный счет в ОАО "Сбербанк России", что подкрепило доверительные отношения. Свои обязательства перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнил. Результат выполненных работ был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и гарантировал полную оплату выполненной работы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик же свое обязательство в части оплаты выполненных работ не исполнил. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Сумма денежных средств за оказанные услуги составляет "данные изъяты" руб.

Во время выполнения работ он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить письменную форму договора, в чем ему было отказано. Свой отказ ответчик аргументировал тем, что проект договора нужно подготовить, и это займет определенное количество времени, а также на счетах сельской администрации нет денежных средств, которыми может быть погашена задолженность. Срок выплаты ответчик постоянно откладывал. В результате с момента окончания работ прошел год, на протяжении которого он не прекращал обращаться к ответчику по вопросу решения данной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика с просьбой о выплате задолженности. На данную претензию он получил ответ, что между ним и ответчиком не было состава правоотношений в порядке трудового договора, а имело место договор возмездного оказания услуг (договор подряда), так как в данном случае он выполнял работу по конкретному заданию заказчика на достижение конкретного результата.

ДД.ММ.ГГГГ он направил еще одну претензию в адрес ответчика, в которой указал, что работы были произведены по договору подряда, в заключение письменной формы которого ответчик отказал, а также отказал в выплате денежной суммы. Так как ответа на претензию длительное время не было, то 17.93.2016 года он повторно отправил претензию в адрес ответчика. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договора, факт передачи результатов работ у ответчика не имеется, на этом основании претензия не была удовлетворена.

Бородин В.А. считает, что такой отказ нарушает его права, так как все работы были произведены по заданию ответчика в установленные сроки. Просит суд взыскать с Администрации Бессоновского сельсовета задолженность за выполненную работу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Рассмотрев исковые требования Бородина В.А., Бессоновский районный суд Пензенской области, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при наличии представленных суду доказательств, подтверждающих заключенный между сторонами договора подряда (перепиской истца с ответчиком, свидетельскими показаниями, и др.).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Бессоновского сельсовета Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Бородин В.А., его представитель Бородина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Представитель администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, факт заключения договора аренды транспортного средства, а также условия оплаты по данному договору не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно копии паспорта транспортного средства, Бородин В.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты"

Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бессоновского сельсовета, в лице и.о. главы администрации Бессоновского сельсовета Волкова М.И., с одной стороны, и Бородиным В.А., с другой стороны, были заключен договора подряда, по которым Бородин В.А. выполнял работу по заказу администрации Бессоновского сельсовета за вознаграждение. Вышеуказанные договоры исполнены и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, доводы истца Бородина В.А., изложенные в исковом заявлении, в суде первой инстанции доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены. Договор аренды транспортного средства суду не представлен по причине того, что он не заключался.

Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства, сроки аренды, условий об оплате арендованного имущества суду истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскание денежных средств ответчик Бородин В.А. представил свои личные записи учета его рабочего времени при выполнении работ по заданию Администрации Бессоновского сельсовета.

Вместе с тем, данные записи, представленные истцом в качестве письменного документального доказательства, не содержат сведений о заключении договора и об условиях оплаты по договору.

Расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом Бородиным В.А., ничем не подтвержден. Он основан только на личных записях Бородина В.А. В записях нет подписей должностных лиц администрации Бессоновского сельсовета, подтвердивших их.

Записи и расчет, произведенный истцом, ответчиком не подтвержден. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, не назвали даты, конкретное наименование произведенных Бородиным В.А. работ, количество отработанного им времени (часы), сведения об оплате.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенные судом первой инстанции, в силу положений ст. 162 ГК РФ, не являются допустимыми доказательством заключения договора аренды транспортного средства.

В суде первой инстанции также не нашел подтверждение и тот факт, что между Бородиным В.А. и администрацией Бессоновского сельсовета заключался договор на поставку ПГС. Представитель администрации данный факт отрицает. Бородиным В.А. доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Бородиным В.А. исковых требований.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи