Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2669/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кулагиной Л.А. и Беспалова Д.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова П.В. к наследственному имуществу Беспалова А.Е., Беспалову Д.А., Кулагиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с наследников Беспалова А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с Беспалова Д.А., Кулагиной Л.А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (по 1/2 доли каждому), в счет возмещения ущерба от ДТП сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом - 334 000 рублей - солидарно; судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1700 руб., расходы по ксерокопированию документов - 336 руб., возврат госпошлины - 6544 руб., всего - 22580 руб. - в равных долях, а всего взыскать 356 980 рублей.

Определением суда от 17 марта 2016 года исправлены описки, допущенные в установочной части решения суда, постановлено на листе 1 абз.2, на листе 2 абз.2,6,5, на листе 3 абз.9 вместо "Беспалов Е.А." читать "Беспалов А.Е.".

Определением суда от 28 июня 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда, постановлено указать в резолютивной части решения лицо, в пользу которого удовлетворены исковые требования: "Взыскать в пользу Кузнецова П.В ... "

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в городской суд с иском к наследственному имуществу Беспалова А.Е., умершего 5 февраля 2015 года в результате ДТП, произошедшего по его вине. Определением суда от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Беспалова Е.А.- Беспалов Д. А. и Кулагина Л.А.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба свыше выплаченного страхового возмещения на основании отчета об оценке в размере 334 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению отчета об оценке - 6000 руб., расходы на юридические услуги - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6544 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по ксерокопированию документов - 336 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кулагина Л.А. и Беспалов Д.А. просили решение суда отменить и отказать Кузнецову П.В. в иске.

Полагают, что решение вынесено необоснованно без учета действительных обстоятельств дела.

При разрешении спора с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суду надлежало установить, кто владел источником повышенной опасности автомобилем " "данные изъяты"" на момент дорожно- транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение материального ущерба истцу, однако данное обстоятельство не установлено.

Поскольку на момент ДТП собственников автомобиля являлся Вавилкин А.Н., титул владения автомобилем от Вавилкина А.Н. Беспалову А.Е. не передавался, как не передавался и сам автомобиль во временное пользование, Беспалов А.Е. в момент ДТП не пользовался автомобилем по своему усмотрению, напротив, сам собственник следовал на указанном автомобиле в своем интересе.

Полагали, что мнение суда о тождественности понятий владение и управление транспортным средством основано на неправильном толковании закона.

Заключение собственником автомобиля договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, автоматически не означает, что допущенный к управлению транспортным средством Беспалов А.Е. на момент ДТП являлся владельцем управляемого им транспортного средства.

Также авторы жалобы считают, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нахождения Беспалова А.Е. за рулем автомобиля в момент ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кулагина Л.А. и Беспалов Д.А. просили решение суда отменить, в иске Кузнецову П.В. отказать.

Истец Кузнецов П.В. и его представитель по доверенности Круглов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Вавилкин А.Н. и представитель 3-го лица ООО "Поволжский страховой альянс" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 4 февраля 2015 года в 20 час. 50 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" рег/знак N под управлением водителя Беспалова А.Е., принадлежащего на праве собственности Вавилкину А.Н., и автомобиля " "данные изъяты"" рег/знак N под управлением водителя Павлова А.В., принадлежащего Кузнецову П.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Беспалова А.Е., нарушившего п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Принадлежащему истцу Кузнецову П.В. автомобилю " "данные изъяты"" рег/знак N в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" рег/знак N, принадлежащего на праве собственности Вавилкину А.Н., застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (страховой полис ОСАГО - N), к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

По обращению Кузнецова П.В. в ООО "Поволжский страховой альянс", страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Согласно отчета об оценке N, произведенного ООО "Арбековское", стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N - 454 000 руб.

Согласно свидетельства о смерти Беспалов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти, как это видно из наследственного дела, представленного нотариусом "адрес", являются его дети: сын Беспалов Д.А. и дочь Кулагина Л.А., принявшие наследство в размере по 1/2 доли каждый.

Наследственное имущество Беспалова А.Е. состоит из: автомобиля "данные изъяты", стоимостью 35 287 руб. на дату смерти, автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью 34762 руб., гаража в ГК N "адрес" стоимостью 261 000 руб., нежилого помещения по адресу "адрес", стоимостью 433887,45 руб., 62/100 нежилого помещения по адресу "адрес", стоимостью 6558759,95 руб., нежилого (складского) помещения по адресу "адрес", стоимостью83400 руб., суммы страхового возмещения - 100000 руб., а также прав на денежные средства, находящиеся в трех вкладах, хранящихся в филиалах Сбербанка России и причитающихся по закрытым вкладам компенсационным выплатам.

По правилам ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков, наследников Беспалова А.Е., принявших наследство, Беспалова Д.А. и Кулагиной Л.А. солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, а также подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о недоказанности материалами дела того факта, что в момент дорожно- транспорного происшествия Беспалов А.Е. непосредственно управлял транспортным средством и являлся его законным владельцем, судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные бесспорными доказательствами.

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом анализа данной дорожной ситуации, данных материалов проверки по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии формы N, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Беспалова А.Е. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, не отмененного на момент постановления решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что находившийся за рулем транспортного средства автомобиля "данные изъяты" рег/знак N водитель Беспалов А.Е. нарушил п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, которыми регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылаясь на недоказанность вышеуказанных обстоятельств, сторона ответчиков, не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих данный вывод суда. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2015 года, усматривается, что вывод об управлении Беспаловым А.Е. транспортным средством в момент ДТП, сделан на основании объяснений Вавилкина А.Н., который находился в момент ДТП в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, которые оказывали помощь водителю и пассажиру автомобиля "данные изъяты" рег/знак N непосредственно после ДТП, свидетеля ФИО15, командира отделения N "адрес", выезжавшего на место ДТП в связи с сообщением о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Анализ приведенной правовой нормы в совокупности с п.п.2.1.1 п. 2.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с учетом наличия полиса обязательного страхования, которым к участию в движении допущен неограниченный круг лиц, использует транспортное средство на законном основании.

В отсутствии доказательств управления транспортным средством Беспаловым А.Е. по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника Вавилкина А.Н., за выполнение которых он получил вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Беспалов А.Е., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции о недоказанности оснований для возложения на них, как наследников виновного в произошедшем дорожно- транспортном происшествии лица, обязанности по возмещению имущественного вреда истцу.

Более того, страховая компания ООО "Поволжский страховой альянс", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства признала настоящий случай -ДТП страховым и, в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвела потерпевшему страховую выплату в максимальном размере, установленном ст. 7 ФЗ-40 в размере 120 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года с учетом определений об исправлении описки от 17 марта 2016 года и от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Л.А. и Беспалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи