Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2670/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Зобниной Г.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зобниной Г.Н. к ООО "Магазин малого кредитования" об истребовании документов- отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зобнина Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО "Магазин малого кредитования" был заключен договор займа N, по условиям которого она обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

18 сентября 2015 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по договору займа: копию договора займа, приложений к договору займа, которая не булла удовлетворена.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору займа, находящихся в ООО "Магазин малого кредитования".

Зареченский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зобнина Г.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные, послужившим основанием для обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по утверждениям истицы между ней и ООО "Магазин малого кредитования" был заключен договор займа N, по условиям которого она обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Обращаясь в суд, Зобнина Г.Н. представила копию претензии от 18 сентября 2015 года, адресованной в ООО "Магазин малого кредитования", с просьбой предоставить ей копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору, с указанием суммы, даты каждой операции и очередности списания вносимых платежей.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщению, ООО "Магазин малого кредитования" переуступил права требования задолженности по договору от 28 марта 2015 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пп.4 п.2 ст.9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайны об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что само по себе наличие у Зобниной Г.Н., как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного ею с ответчиком договора, основанием для возложения на микрофинансовую организацию обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. Возложение на ответчика такой обязанности возможно только в случае отказа в предоставлении истцу запрашиваемых документов без законных на то оснований.

Микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, а потому запрашиваемые истцом договор займа, график платежей и полная история всех погашений заемщика по договору могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Между тем, доказательств обращения самой Зобниной Г.Н. либо ее уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением информации, составляющей тайну, и отказ ООО "Магазин малого кредитования" в предоставлении такой информации при соблюдении данных условий истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице требуемых ею документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобниной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи