Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-2672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Ирышковой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ХазоваРадислава Вячеславовичана решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Базоровой О.А. Хазову Р.В. взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Хазова Р.В. пользу Базоровой О.А. средства в размере870000(восемьсот семьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины -12 200(двенадцатьтысячдвести) рублей, а всего -882200(восемьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей 00копеек.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базорова О.А. обратилась в суд с иском к Хазову Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Базорова О.А. указала, что она передала Хазову Р.В. по расписке денежные средства в размере900000рублей на приобретение вг.Москвалегкового автомобиля марки"Hyundai ix35" 2012года выпуска. Ответчик свои обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, ни автомобиль, ни денежные средства истцу не передал. Обязанность, вытекающую из договора поручения, ответчик не исполнил, возвратить денежные средства отказался.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика переданные по расписке денежные средства в сумме900000рублей, а также компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хазов Р.В. просил решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что с решением суда он не согласен, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами договора поручения на приобретение транспортного средства, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, из которого бы следовали и условия его выполнения.

Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец просил суд взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Однако суд, не обоснованно применил нормы договора поручения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хазова Р.В. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в соответствии с положениями ст. ст. 209, 460,461 ГК РФ и, учитывая, что автомобиль был изъят у ответчика правоохранительными органами по причинам, возникшим до заключения договора купли- продажи, Базорова О.А. была лишена возможности пользоваться автомобилем не по вине Хазова Р.В., ответственность в полном объеме несет продавец, собственник автомобиля Трофимова О.В. Между тем, Трофимова О.В. к участию в деле не привлекалась.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Базорова О.А. и ее представитель Исаева Е.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2014 года Хазов Р.В. получил от Базоровой О.А. денежную сумму в размере 900000 руб. на покупку для нее в г. Москве автомобиля марки "Hyundai ix35", 2012 года выпуска, о чем выдал ей собственноручно написанную им расписку.

10 июля 2014 года ответчик по согласованию с истцом вместо оговоренного ранее автомобиля приобрел в г. Москве у Трофимовой О.В. автомобиль марки "Honda CR-V" 2011 года выпуска за 865000 руб.

11 июля 2014 года при перегоне из г. Москвы в г. Пензу названный выше автомобиль был изъят у ответчика сотрудниками полиции в связи с нахождением данного автомобиля в розыске, как похищенного у прежнего собственника Туманова В.Г.

На основании постановления следователя от 23 ноября 2014 года автомобиль возвращен представителю Туманова В.Г. - Артюшову А.А.

Хазов Р.В. возвратил Базоровой О.А. денежные средства в сумме 30000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Базоровой О.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что между Базоровой О.А. и Хазовым Р.В. 8 июля 2014 года фактически был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца в г.Москве покупку автомобиля "Hyundai ix35" 2012 года выпуска за 900000 руб. Деньги ответчиком от истца получены, однако до настоящего времени автомобиль, соответствующий требованиям заключенного договора, ответчик истцу не передал; денежные средства, переданные для выполнения договора поручения ответчиком истцу также не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как предусмотрено ст. ст. 973 п.1; 974 поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения п.3 ст. 975 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждения Хазова Р.В. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения между ним и Базоровой О.А. договора получения, неправильном применении норм материального права при разрешении спора, а также в той части, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Трофимова О.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, иному толкованию подлежащих применению норм материального права, не опровергают выводов суда, а в целом повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылки автора жалобы на допущенное судом при постановления решения нарушение норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Трофимовой О.В., судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи