Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2677/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мужикова С.И. Прохорова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" к Мужикову С.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1102 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Мужикову С.И., по сводному исполнительному производству N Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ЗАО Торговая компания "Яршинторг".

Взыскать с Мужикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, проживающего по адресу: "адрес" в пользу ЗАО Торговая компания "Яршинторг" ( "адрес" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "адрес"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО ТК "Яршинторг" обратилось в суд с иском к Мужикову С.И. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - сумма задолженности, "данные изъяты" - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное за N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по исполнительному производству не исполнил ввиду недостаточности денежных средств и имущества. У ответчика имеется земельный участок площадью 1102 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Просил взыскание задолженности Мужикова С.И. перед ЗАО ТК "Яршинторг" в размере "данные изъяты" произвести путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1102 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый номер N; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мужикова С.И. Прохоров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку на спорном земельном участке, принадлежащем Мужиколву С.И. находится строение - одноэтажное здание площадью 459,6 кв.м, "адрес", что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.4 ст.35 ЗК РФ и разъяснения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает, что в результате удовлетворения иска будет нарушен установленный ст.35 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним здания. Доводы ответчика подтверждаются судебной практикой, выводы которой касаются, в том числе, и недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 в пользу ЗАО ТК "Яршингторг" с ИП Мужикова С.И. и ООО "АКБШИНТОРГ", генеральным директором которого является Мужиков С.И., взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Мужиков С.И. требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени задолженность ответчика перед взыскателем не погашена и составляет "данные изъяты"

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Мужиков С.И. является собственником земельного участка площадью 1102 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестр" по Пензенской области кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что решение арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 до настоящего времени не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют и, принимая во внимание недостаточность имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также соразмерность заявленных требований размеру задолженности по сводному исполнительному производству, удовлетворил заявленные ЗАО ТК "Яршинторг" требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок путем продажи с публичных торгов.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст.24, 235, 237, 278 ГК РФ, 446 ГПК РФ, ст.ст.68, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.58 Постановления Пленума ВС РФ N50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые сослался в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок невозможно в связи с тем, что на нем расположено принадлежащее Мужикову С.И. здание, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.04.2016, на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится строение - одноэтажное здание площадью 459,6 кв.м, "адрес" На возведение постройки лит.А разрешение не предъявлено. Сведения о правообладателе здания отсутствуют (л.д.134-143).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанное ответчиком строение отсутствуют.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 ст.16 вышеназванного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доказательств того, что на спорном участке расположены какие-либо объекты, прошедшие кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты строительства, материалы дела не содержат. Технический паспорт, на который ссылается сторона ответчика, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке строения, на которое указывает ответчик, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку последний не может быть признан объектом недвижимости в том смысле, который установлен абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ и ст.130 ГК РФ.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные решения постановлены по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мужикова С.И. Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи